Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2670/15

Судья Патык М.Ю.

Дело N 33-2670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***И.А. по доверенности Шишкова И.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОАО СК "***" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "***" в пользу *** неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК "***", в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере *** руб.,

установила:

*** И.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "***" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 68 коп., неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 17 декабря 2013 года по 17 марта 2014 года в размере *** руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, расходов по плате услуг нотариуса в размере *** руб.. расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., указывая о том, что в результате ДТП, имевшего место 01 ноября 2013 года, были причинены механические повреждения автомашине "Хонда", государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя Маринова А.А., управлявшего автомашиной "Москвич", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего требования ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "***", по полису ОСАГО. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ОАО СК "***", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. 84 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости - *** руб. 71 коп. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцом не получено.

В суде первой инстанции представитель истца ***И.А. по доверенности Харитонова В.В. просила суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ОАО СК "***" по доверенности Галустян А.А. и Гайдамак Е.Г. в судебном заседании пояснили, что ответчик выплатил истцу недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. 68 коп., в том числе недоплаченное страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости и расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., просили штраф и неустойку снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, отказа во взыскании компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***И.А. по доверенности Шишков И.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ***И.А. по доверенности Шишков И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК "***" по доверенности Быкова О.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года в 18 часов 00 минут на 1 км Осташковского шоссе Мытищинского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля "Москвич", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Маринова А.А. и автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** И.А.

Виновным в ДТП является водитель Маринов А.А. нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ***И.А. не установлено.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак *** - ***И.А., на момент ДТП был застрахован на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N *** в ОАО СК "***".

Потерпевший *** И.А. 13 ноября 2013 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ОАО СК "***".

ОАО СК "***" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. 84 коп.

Согласно представленному истцом заключению ИП Родионова Д.Г. N 12-Д-1-14 от 25 декабря 2013 года, стоимость устранения дефектов автомоблия истца с учетом износа составляет *** руб. 81 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости - *** руб. 71 коп.

Истцом оплачены услуги по оценке ущерба в сумме *** руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет *** руб. 52 коп. (***).

До вынесения решения суда ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере *** руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 704687 от 02 июля 2014 года, состоящая из недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 68 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд установил, что истец обратился в ОАО СК "***а 13 ноября 2013 года, то есть, с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в срок до 14 декабря 2013 года страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение, либо вынести мотивированный отказ, однако страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме только 02 июля 2014 года, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно приведенному в решении подробному расчету, размер взыскиваемой неустойки за период с 17 декабря 2013 года по 17 марта 2014 года (91 день) составляет *** руб. 75 коп.

Поскольку требование потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки, суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены несвоевременной страховой выплатой, в связи с чем с ОАО СК "***", в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составляет *** руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом с ответчика правильно взысканы недоплаченные расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, размер которых определен с учетом степени и объема проделанной представителем работы, принципа разумности в сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он проистекает из неправильного толкования норм материального права.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 45 указанного выше Постановления ВС РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, истец, чья гражданская ответственность при использовании транспортного средства была застрахована в организации ответчика, в связи с нарушением последним условий договора страхования, вправе потребовать взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

В этой связи решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ***И.А. частично.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку присужденная потребителю сумма изменилась, подлежит изменению и размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет *** руб. (50% от (*** руб.).

По указанным основаниям судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части изменить.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части принятое по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, не является основанием к изменению решения суда, поскольку определяя размер неустойки, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы ссылается и на то, что судом необоснованно был снижен размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Между тем данный довод является несостоятельным.

Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, изменить в части размера штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск *** к ОАО СК "***" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "***" в пользу *** неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.".

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** И.А. по доверенности Шишкова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: