Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2672/15

Судья: Мисюра С.Л.

Дело N 33-2672

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.Е. по доверенности Няминой О.В.,

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований *** И.Е. о взыскании с ООО "***" денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать полностью,

установила:

*** И.Е. обратился в суд с иском к ООО "***" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика уплаченную за приобретенный автомобиль Ауди Q 3 сумму в размере ***руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2012 года между ним и ООО "***" был заключен договор купли-продажи N *** автомобиля Ауди Q 3 стоимостью ***руб. Автомобиль передан истцу 17.12.2012 г. Гарантийный срок автомобиля составляет 2 года. В течение гарантийного срока в автомобиле появился существенный недостаток. В апреле 2013 года у автомобиля выявились неисправности: дергание при начале движения и езде на малой скорости, рывки при переключении АКПП, загорелась лампа индикации неисправности АКПП, в связи с чем, 15.06.2013 г. в рамках гарантийного ремонта АКПП была заменена, автомобиль находился в ремонте с 15.06.2013г. по 16.07.2013г. В дальнейшем, недостаток появился вновь, что привело к повторной замене АКПП 29.03.2014 г.. автомобиль находился в ремонте с 29.03.2014г. по 08.04.2014г. Поскольку лампа индикации неисправности АКПП загорелась вновь, в период с 14.04.2014г. по 22.04.2014г. была произведена очередная замена АКПП. Таким образом, в период с 17.12.2012г. по 26.04.2014г. на автомобиле истца была трижды произведена замена АКПП, то есть недостаток носит существенный характер, поскольку выявляется неоднократно и проявляются вновь после устранения и не могут быть устранены без несоразмерных расходов. 05.04.2014 г. истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой 17.04.2014 г. истцу было отказано. 27.05.2014г. истец направил ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных денежных средств, на которое истец получил очередной отказ 10.06.2014 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** И.Е. и его представитель по доверенности Нямина О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истец не представил доказательств того, что автомобиль имеет существенный недостаток. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом судебном процессе, суд отклонил, поскольку не признал причину неявки ответчика в суд уважительной.

Представитель третьего лица ООО "***" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** И.Е. по доверенности Нямина О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неправильно применены нормы материального права; суд не оценил экспертное заключение ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы" и не назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о характере недостатка автомобиля; суд не дал оценки тому обстоятельству, насколько указанный недостаток может препятствовать безопасному использованию автомобиля по целевому назначению; истец отказался от исполнения договора купли-продажи до повторного устранения замены АКПП 08.04.2014г. путем направления претензии в адрес ответчика от 03.04.2014г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца *** И.Е. по доверенности Няминой О.В., представителя ответчика ООО "***" по доверенности Паскаль Е.Г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели

Из содержания преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2012 года между ***И.Е. и ООО "***" был заключен договор купли-продажи N *** автомобиля Ауди Q 3 стоимостью ***руб. Автомобиль передан истцу 17.12.2012 г. Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 2 года. (л.д.7-14).

В период эксплуатации автомобиля 15.06.2013 г. *** И.Е. обратился в ООО "***" для диагностики и гарантийного ремонта приобретенного автомобиля. Специалистами дилерского центра ООО "***" была выявлена неисправность коробки передач и произведена замена АКПП, срок проведения ремонтных работ составил 32 дня (с 15.06.2013г. по 16.07.2013г.), что подтверждается заказ-нарядом (л.д.18).

29.03.2014 г. истец вновь обратился в ООО "***" в связи с неисправностью коробки передач, специалистами ООО "***" была повторно произведена замена АКПП, срок проведения ремонтных работ составил 11 дней (с 29.03.2014г. по 08.04.2014г.), что подтверждается заказ-нарядом (л.д.19-20).

По обращению истца *** И.Е. 14.04.2014 г. специалистами ООО "***" на автомобиле Ауди Q 3 была произведена замена АКПП. Срок проведения ремонтных работ составил 8 дней (с 15.04.2014г. по 22.04.2014г.), что подтверждается заказ-нарядом (л.д.21-22).

03.04.2014 г. *** И.Е. обратился к ООО "***" с претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной денежной суммы, выплате процентов по ст.395 ГК РФ и возмещении убытков (л.д.23-26).

Письмом от 17.04.2014 г. ООО "Ауди Центр Запад" отказано в удовлетворении претензии *** И.Е. от 03.04.2014 г. на том основании, что согласно обращениям истца в ООО "***" наличие существенного недостатка на автомобиле истца не обнаружено (л.д.27).

27.05.2014 г. *** И.Е. в адрес ООО ""*** направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере ***руб. (л.д.28-29).

Письмом от 10.06.2014 г. ООО "***" отказано в удовлетворении претензии (уведомлении) от 27.05.2014 г. в связи с отсутствием обнаружения существенного недостатка на автомобиле истца (л.д.30).

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения претензии *** И.Е. от 17.04.2014 г. автомобиль истца Ауди Q 3 был отремонтирован по гарантии путем замены автоматической коробки передач. 22.04.2014 г. *** И.Е. забрал отремонтированный автомобиль и на сегодняшний день эксплуатирует его.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец, реализовав свое право защиты в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" в виде предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, обратился к ответчику с целью ремонта автомобиля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства наличия у автомобиля каких-либо существенных недостатков, потому основания для взыскания стоимости автомобиля отсутствуют.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований о взыскании стоимости автомобиля, суд пришел к правильному выводу и об отказе в удовлетворении связанных с ними требований: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что недостатки автомобиля носят существенный характер, поскольку выявляются неоднократно, проявляются вновь после устранения и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей (в том числе, по признаку существенности) следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие его гарантийного ремонта имела место только в течение одного из двух лет гарантийного срока, доказательств невозможности его использования в периоды после выполнения ремонтных работ и выдачи автомобиля истцу не представлено. Кроме того, обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта, истец тем самым реализовал свое право выбора способа защиты права при обнаружении в товаре недостатков.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не оценил экспертное заключение ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 10.11.2014 г. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного исследования от 26.05.2014 г. судом было отказано.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о характере недостатка автомобиля, являются необоснованными, и опровергаются материалами дела, согласно которым указанное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части в установленном законом порядке стороной истца не подавались.

Ссылки представителя истца на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, насколько указанный недостаток может препятствовать безопасному использованию автомобиля по целевому назначению, направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде все недостатки автомобиля были устранены, автомобиль находится в исправном состоянии и эксплуатируется истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом автомобиль в настоящее время не имеет существенных недостатков. В то же время, устранение недостатков товара не препятствует обращению истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка после вынесения решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец фактически отказался от исполнения договора купли-продажи до повторной замены АКПП 08.04.2014г. путем направления претензии в адрес ответчика от 03.04.2014г., не могут быть приняты во внимание, поскольку истец от ремонта автомашины не отказался и получил автомобиль после проведения такого ремонта.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: