Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2014 г. N 33-26769/14

Судья: Смирнова Е.М. Дело N 33-26769/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Даниловой Ю.Г. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Даниловой Ю. Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.02.2010г по делу N2-58/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

19.02.2010 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N2-58/10 по иску Даниловой Ю.Г. к Вирабяну А.Г., Гогберашвили М.Г., ИФНС России N13 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора передачи, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 06.04.2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

15.05.2014 г. истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которые ей были не известны и суд не мог их учесть при рассмотрении дела, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела N2-92/2014 г. в Басманном районном суде г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы были предоставлены копии поддельных документов, по которым незаконно в собственность Вирабяна А.Г. была оформлена комната 8,1 кв.м (27/100 доли квартиры, принадлежавшей наследодателю Сельяновой Г.Н.) по договору купли-продажи, оформленному нотариусом Ануровой Л.А., хранителем архива которой нотариусом Поддубской Л.М. была предоставлена справка о том, что никаких документов о регистрации данного договора в архиве нет. ИФНС России N13 г. Москвы были предоставлены документы, из которых видно, что никакой собственности в виде 73/100 доли в квартире Сельяновой Г.Н. инспекция от нотариуса не получала и КМЖ г. Москвы их не передавала, а значит КМЖ не мог передать комнату, которой у него не было в пользовании, а затем и в собственность Вирабяна А.Г. Заявитель является единственным наследником по закону после смерти тети.

Заявитель Данилова Ю.Г. и ее представитель по доверенности в суд явились, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Вирабян А.Г. и Гогберашвили М.Г. в суд не явились.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, представил отзыв на заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ИФНС России N13 по г. Москве по доверенности Ермаков М.М. в суд явился, против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Данилова Ю.Г. по доводам частной жалобы, указывая на то, что вынесенное судом 19.02.2010 г. решение основано на подложных документах, законность которых судом не проверялась. Фальсифицированные доказательства позволяют в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 392 ГПК РФ пересмотреть вступившие в законную силу постановления. Нотариус Анурова Л.А., зарегистрировавшая Вирабяну А.Г. фальшивые договор пожизненного содержания и доверенность была осуждена за аналогичные преступления, что является основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Даниловой Ю.Г. и её представителя Долженко В.И., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения по делу. Суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Даниловой Ю.Г. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что указанные истцом факты были исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельством истцом указано на то, что решение суда по настоящему делу основано на сфальсифицированных доказательствах, представленных ДЖП и ЖФ г. Москвы при рассмотрении гражданского дела в Басманном суде г. Москвы.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством заявитель указывает появившиеся после рассмотрения гражданского дела сведения о фальсификации документов, по которым незаконно в собственность Вирабяна А.Г. была оформлена комната 8,1 кв.м.

Исходя из толкования положений ст. 392 ГПК РФ, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", фальсификация доказательств, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, возможна лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В случае, если указанное обстоятельство установлено определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, оно может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает это обстоятельство существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт установления фальсификации документов со стороны Вирабяна А.Г. и нотариуса Ануровой Л.А., установленный вступившим в силу приговором суда либо определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что имеются основания для пересмотра решения суда, так как в рассматриваемом деле решение основано на подложных документах со стороны ответчика и нотариуса, поскольку доводы Даниловой Ю.Г. основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку доказательств, подтверждавших доводы заявителя о фальсификации доказательств по делу, суду представлено не было, иных оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: