Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2676/15

Судья: Белоусова И.М.

Гр. Дело N 33-2676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

и судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Шпаченко А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шпаченко АВ к ООО " Авинрос" о взыскании денежных средств - отказать полностью .

установила:

Истец Шпаченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО " Авинрос" и просил взыскать с ответчика ****** коп., обязав перечислить данную денежную сумму на счет открытый в АКБ" МОСОБЛБАНК" на его имя в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ; взыскать с ответчика денежную сумму в размере ****** руб., уплаченную им, истцом, по договору купли-продажи автомобиля "******" от 9 октября 2013 года в связи с отказом от исполнения договора ; взыскать ****** руб.в счет компенсации причиненного морального вреда; также взыскать расходы на оплату юридических услуг ООО "Партнер" в размере ****** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 8 октября 2013 года на одном из сайтов сети " Интернет" нашел автомобиль "****** " стоимостью ****** руб. 9 октября 2013 года он, истец, вместе с женой и братом подъехал в автосалон " Авинрос" для покупки указанного автомобиля. Обсудив с менеджером критерии автомобиля, он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи , в котором была указана стоимость автомобиля в размере ****** руб.( ****** руб. стоимость самого автомобиля, стоимость дополнительного оборудования, дополнительные услуги: кондиционер , ABS, цвет металл; предпродажная подготовка , оформление документов . общей стоимостью ******руб.). Поскольку, у него, истца , в наличии было лишь ****** руб., на остальную сумму ****** руб. он попросил предоставить рассрочку на 2 года. В 20 час.30 мин. он, истец, смог осмотреть пригнанный автомобиль. Поскольку было позднее время, он не обратил внимание, что автомобиль имеет черный цвет , а не заказанный "черный металлик". Ранее выданный предварительный договор у него отобрали , вместо этого выдали новый договор, сообщив, что изменен титульный лист, поэтому он, истец, подписал договор, с ним не ознакомившись. После подписания документов он уехал на приобретенном автомобиле домой, убежденный, что стоимость купленного автомобиля ****** руб., с рассрочкой платежа в размере ****** руб. Дома , ознакомившись с документами , обнаружил, что автомобиль стоит ****** руб., вместо рассрочки с ним заключен кредитный договор на сумму ****** коп. сроком на 5 лет под 28,78% годовых , также заключены договоры страхования на случай потери работы, от несчастных случаев и болезней, автомобиль застрахован по КАСКО. На следующий день при осмотре автомобиля было установлено, что цвет автомобиля не соответствует заказ-наряду. Истец полагает, что сотрудниками ООО "Авинрос" ему была предоставлена недостоверная информация относительно цены автомобиля. Исходя из содержания всех имеющихся документов , стоимость автомобиля составила ****** коп., что явно несоразмерно стоимости проданного автомобиля. Согласно графика платежей к кредитному договору от 9 октября 2013 года , общая сумма , которую предстоит выплатить , составляет ****** коп. Он, истец, на данные условия договора не рассчитывал. При изучении документов также было установлено, что оборудование , которое предоставлено как дополнительное , а именно: кондиционер, входит в заводскую комплектацию автомобиля.

Определением суда от 20 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО " Финансово-страховая компания".

В судебном заседании истец Шпаченко А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО " Авинрос" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АКБ " Мособлбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО " Финансово-страховая компания" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шпаченко А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное , вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Шпаченко А.В., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 9 октября 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N АВЮ-10-09/4745д, в соответствии с которым ООО " Авинрос" обязалось передать Шпаченко А.В. в собственность . а покупатель принять и оплатить транспортное средство : ****** , VIN ******, год выпуска 2013 , модель и номер двигателя: ******, шасси отсутствует , номер кузова ******, цвет кузова - черный , мощностью 106,08 л.с., рабочий объем двигателя 1485 кб.см , разрешенная макс. Масса 1590 кг, тип кузова - кроссовер , организация производитель ЗАО "******", ПТС серия ****** , выдан Центральной акцизной таможней 7 марта 2013 года.

Согласно п.2.1. договора , стоимость транспортного средства составляет ******руб., в том числе НДС 18% - ****** руб. Оплата стоимости транспортного средства производится покупателем двумя частями : первую часть стоимости транспортного средства в размере ****** руб. покупатель оплачивает денежными средствами , предоставленными ему кредитной организацией ( банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет агента ООО " Финансово-страховая компания". Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет агента в полном объеме.

Из акта приема-передачи транспортного средства к договору N АВЮ -10-09/4745д купли-продажи транспортного средства от 9 октября 2013 года усматривается, что ООО "Авинрос" передало . а Шпаченко А.В. принял транспортное средство ******, VIN ******, год выпуска 2013 , модель и номер двигателя ******, шасси отсутствует , номер кузова ******, цвет кузова - черный, мощность 106,08 л.с., рабочий объем двигателя 1485 кб.см, разрешенная макс.масса 1590 кг, тип кузова - кроссовер, организация-производитель ЗАО "******", ПТС серия ******, выдан Центральной акцизной таможней 7 марта 2013 года ( л.д.25).

Согласно п.2 указанного акта , стороны согласились , что обязательства сторонами исполнены в полном объеме , какие-либо финансовые , имущественные , материальные , неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу отсутствуют ( л.д.25).

Также судом установлено , что 9 октября 2013 года между истцом Шпаченко А.В. и АКБ Мособлбанк заключен кредитный договор N 78268 , согласно которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ****** коп. в размере и на условиях настоящего договора , действующего законодательства РФ и нормативных актов Банка России, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит , уплатить проценты , начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, комиссионное вознаграждение банка, а также исполнить иные обязательства , предусмотренные настоящим договором в полном объеме.

В соответствии с п.п.2.1., 2.4., 2.4.1. кредитного договора , кредит предоставляется сроком пользования с 9 октября 2013 года по 9 октября 2018 года включительно; процентная ставка за пользование кредитом в течение срока , установленного п.2.1. настоящего договора , составляет 14% годовых. Полная стоимость кредита в процентах составляет 28,78% годовых.

Согласно п.2.3. кредитного договора , кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ****** в банке и последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет организации - продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования , оплаты страховых премий в пользу страховщиков и в счет оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АКБ Мособлбанк и Шпаченко А.В. был заключен договор залога транспортного средства N 78268-З от 9 октября 2013 года. Также между АКБ Мособлбанк и Шпаченко А.В. 9 октября 2013 года был заключен договор N ****** банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

АКБ Мособлбанк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору N ****** от 9 октября 2013 года, перечислил на имя Шпаченко А.В. денежные средства в размере ******.( л.д.81-82).

9 октября 2013 года истец Шпаченко А.В. также заключил договор страхования транспортного средства с ЗАО " ГУТА-Страхование" ( полис Т1-ТС13/097897) , страховая сумма транспортного средства ****** VIN ****** установлена в размере ******руб. Кроме того , истец заключил с ООО "Республиканский страховой дом" договор страхования от потери работы ( полис МА-007-78268 от 9 октября 2013 года), договор страхования от несчастных случаев и болезней ( полис N МН-007-78268 от 9 октября) , страховая сумма по обоим договорам страхования согласована сторонами в размере ******руб.( л.д.56-57).

В счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N АВЮ-10-09/4745д истец в кассу ответчика внес денежные средства в размере ****** руб.( л.д.49).

Согласно заявления на перевод денежных средств от имени Шпаченко А.В. в ОАО АКБ Мособлбанк от 9 октября 2013 года, истец просил осуществить перевод денежных средств в размере ****** руб. на реквизиты ООО " Финансово-страховая компания" . что также подтверждается платежным поручением N 6 от 10 октября 2013 года ( л.д.81-82).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.421 ч.1, 2, 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев , когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор ,как предусмотренный , так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев , когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным , если между сторонами , в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора , условия , которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида , а также все те условия , относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.10 Закона РФ " О защите прав потребителей" изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах , услугах) , обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров ( работ , услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах ( работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров ( работ , услуг).

В соответствии со ст.12 ч.1 Закона РФ " О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре ( работе, услуге) , он вправе потребовать от продавца ( исполнителя) возмещения убытков , причиненных необоснованным уклонением от заключения договора , а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как было установлено судом , сделка купли-продажи автомобиля между сторонами была заключена в соответствии с требованиями , предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами было достигнуто. Согласно акта приема -передачи, истец принял автомобиль в технически исправном состоянии и полной комплектации, также истцу были переданы все товаросопроводительные документы. При передаче автомобиль был осмотрен истцом , претензий к работоспособности , внешнему виду, комплектации у истца не имелось. При покупке автомобиля истцу были предоставлены вся необходимая информация о товаре.

Доводы истца о том, что сторонами был согласован иной цвет автомобиля, были проверены судом , в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются письменными доказательствами , в том числе, договором купли-продажи, актом приема-передачи , подписанным , как продавцом, так и покупателем, паспортом транспортного средства.

Доводы истца о том, что между сторонами изначально была согласована стоимость автомобиля значительно ниже, чем та, которая указана в договоре, что , по мнению истца свидетельствует о том, что ответчиком при заключении сделки в отношении него был совершен обман, суд правильно посчитал несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении истцом сделки под влиянием обмана или заблуждения, не представлено.

Кроме того , суд обоснованно принял во внимание и учел, что , исходя из смысла ч.5 ст.10 ГК РФ , исходя из необходимости разумности действий, истец , приобретая автомобиль и производя его оплату , не мог не видеть и не понимать , за какую именно сумму и на каких условиях он приобретает автомобиль. При этом сам истец не совершил никаких действий , свидетельствующих о его несогласии с продажной ценой автомобиля и его характеристиками, а наоборот, совершил сделку , оплатил стоимость и фактически получил товар.

Разрешая спор, суд также принял во внимание и учел, что истец заключил кредитный договор с ОАО АКБ " Мособлбанк", в котором стороны согласовали условия договора , в том числе цель кредита - для покупки транспортного средства, условия о сумме кредитных средств, сроках и порядке возврата кредитных средств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы и других судов имеется большое количество дел по аналогичным искам к ООО "Авинрос" ,не могут являться основанием к отмене решения суда. Преюдициального значения решения по делам с участием иных лиц не имеют.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции , данным доводам судом дана надлежащая оценка, они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: