Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2014 г. N 33-26772/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукина С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова ***к Тремасовой ***, Тремасовой ***о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать прекратившими право пользования и выселить Тремасову ***, Тремасову ***из квартиры, расположенной по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

установила:

Семенов К.Ю. обратился в суд с иском к Тремасовой Е.Б., Тремасовой Г.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры N *** по адресу: ***, ссылаясь на то, что приобрел указанную квартиру 21 августа 2013 г. у предыдущего собственника Тремасовой Е.Б.

В настоящее время ответчики зарегистрированы в квартире и продолжают в ней проживать, что нарушает права собственника жилья, в добровольном порядке освободить квартиру ответчики не желают.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Семенова К.Ю. по доверенности Сахаров А.В., исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Тремасова Е.Б., Тремасова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукин С.В. полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что Тремасова Е.Б. не была извещена о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, договор купли-продажи является ничтожным по безденежности, Семенов К.Ю. в спорную квартиру не вселялся и бремя ее содержания не несет, другого жилья у Тремасовой Е.Б. не имеется.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив ходатайства Тремасовой Е.Б. и ее представителя по доверенности Лукина С.В. об отложении судебного заседания, приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которых отказано как не основанных на законе, выслушав объяснения представителя Семенова К.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Сахарова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, в т.ч. требованиями ст.ст.209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2013 г. Семенов К.Ю. и Тремасова Е.Б. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

В силу п. 10 договора Тремасова Е.Б. и Тремасова Г.Н. в течение 30 календарных дней с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязываются сняться с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, и согласно ст. 31 ч. 4,5 ЖК РФ утрачивают право пользования указанной квартирой и проживания в ней (л.д.9).

Согласно нотариально удостоверенным обязательствам от 21 августа 2013 г. и от 11 сентября 2013 г. Тремасова Е.Б. и Тремасова Г.Н. обязались сняться с регистрационного учета в указанной квартире в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (л.д.13, 14).

Право собственности Семенова К.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 26 августа 2013 г. (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования и выселяя ответчиков из спорной квартиры, суд правильно исходил из того, что Тремасова Е.Б., Тремасова Г.Н. не имеют законных оснований пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением. Членом семьи истца ответчики никогда не являлись, проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права истца по пользованию, владению и распоряжению имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку истец Семенов К.Ю. является собственником квартиры, право ответчиков на спорную квартиру было прекращено в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу, правовых оснований для пользования квартирой у ответчиков не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тремасова Е.Б. не была извещена о слушании дела в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о дате и времени слушания дела, в материалах дела содержится возврат корреспонденции, с указанием что истек срок ее хранения (л.д. 18). Согласно протокола судебного заседания от 14 марта 2014 г., в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков дело слушанием откладывалось на 26 марта 2014 г. Ответчикам было направлено повторное извещение. Однако телеграммы, не вручены ответчикам с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 29, 30).

По правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Тремасова Е.Б. является надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является безденежным, истец в квартиру не вселялся, бремя ее содержания не несет, не являются предусмотренными законом основаниями для отмены решения, в том числе с учетом письменных обязательств Тремасовых Е.Б. и Г.Н. о снятии с регистрационного учета в указанной квартире.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: