Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2677/15

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N33-2677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарбара В.В. по доверенности Барсуковой Э.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Токарева СД к Гарбару ВВ о взыскании денежных средств - удовлетворить полностью.

Взыскать с Гарбара ВВ в пользу Токарева СД основной долг в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ******руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******коп., а всего ******коп. (******).

установила:

Истец Токарев С.Д. обратился в суд с иском к ответчику Гарбару В.В. и просил взыскать денежную сумму в размере ******руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******коп.

В обоснование заявленных требований указал, что выполнял для Гарбара В.В. строительные работы и проектно-сметную документацию. За указанные работы Гарбар В.В. должен был уплатить ему ******руб., о чем выдал соответствующую расписку. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, денежные средства не выплатил , в связи с чем также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Токарева С.Д. по доверенности Пашиным И.Ю., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гарбар В.В. и его представитель по доверенности Барсукова Э.Н. в суд явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Гарбара В.В. по доверенности БарсуковаЭ.Н., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку расписку нельзя расценивать как договор возмездного оказания услуг, истец вел строительные работы и проектно-сметную документацию по объектам строительства жилых домов, следовательно, должен был быть заключен договор строительного подряда, истцом не было предоставлено в суд доказательств нарушения его права Гарбаром В.В. и причинение убытков, и как следствие, возникновения права требования полного возмещения причиненных убытков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гарбара В.В., представителя ответчика Гарбара В.В. по доверенности Барсуковой Э.Н., представителя истца Токарева С.Д. по доверенности Пашина И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причиненного вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным , если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа , подписанного сторонами, а также путем обмена документами ( пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 06 августа 2013 года Гарбар В.В. должен Токареву С.Д. за выполненную работу ******руб.

Из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик уже на момент написания расписки должен денежные средства за прошедший период времени - с сентября 2012 года по июль 2013 года ( л.д.9). Слово " должен" в расписке указано в настоящем времени , в связи с чем у истца отсутствовала обязанность предоставления доказательств исполнения работ, за которые следовала оплата.

В силу ст.408 ГК РФ , если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ , при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

Наличие у истца расписки свидетельствует о неисполненном ответчиком обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 196 322 руб. , суд первой инстанции правомерно признал представленную расписку допустимым доказательством существования обязательства ответчика перед истцом и верно исходил из того, что принятые на себя обязательства Гарбар В.В. не выполнил.

При этом, суд правильно указал, что денежные средства истцу должен именно Гарбар В.В. , как физическое лицо, а не ООО "Инвест Строй", как юридическое лицо, поскольку каких-либо указаний на ООО "Инвест Строй" расписка от 06.08.2013 не содержит.

Из материалов дела усматривается, что Токарев С.Д. работал с 01.09. 2012 по 31.07. 2013 в ООО " Инвест Строй", генеральным директором и учредителем которого является Гарбар В.В., однако , заработная плата за указанный период времени истцу выплачивалась предприятием , что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по уплате денежных средств , истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 06.08.2013 по 15.08.2014 в размере ******коп. Расчет был проверен судом, исходя из объема заявленных требований, и обоснованно признан правильным.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на представителя связанных с рассмотрением настоящего дела в размере ******руб., суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 100 ГПК РФ указал, что указанные расходы по оплате услуг представителя являются разумными.

Судом правильно, в соответствии со статьёй 98 ГПК с Гарбара В.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 629 руб. 68 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в суд доказательств нарушения его прав ответчиком , судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), стороны в договорах приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Факт написания расписки ответчик не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гарбар В.В. написал расписку , исходя из того, что между ним и Токаревым С.Д. были трудовые отношения , в связи с чем и были взяты обязательства, которые частично были исполнены, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Из объяснений истца видно, что он в выходные дни и после окончания рабочего дня по соглашению о возмездном оказании услуг с ответчиком вел строительные работы и проектно-сметную документацию по объектам строительства жилых домов в п. Маслово Одинцовского района.

Ответчик Гарбар В.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что у истца были "переработки", за которые он должен был получить денежные средства, в связи с чем и была написана расписка, представленная судом, однако ,полагает, что денежные средства по указанной расписке должны были быть выплачены организацией .( л.д.67 )

Доводы ответчика об отсутствии долга ввиду отсутствия согласованных в письменном виде его существенных условий договора , несостоятельны , основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: