Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-26789/14

Судья Романова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-26789

22 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Горбуновой В.А. и Баталовой И.С.

при секретаре Мартыновой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Дубровой Н.С. Агнёткиной Т.Б. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено: признать Кушпель (Дуброву) _., Дуброва _ не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Кушпель (Дуброву) _, Дуброва _. по адресу: _,

установила:

Кушпель И.В. обратился в суд с иском к Кушпель (Дубровой) Н.С., Дуброву А.В., просит признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _. со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 марта 2003 года он заключил брак с Кушпель (Дубровой) Н.С., в период заключения брака он проживал по адресу: _ Затем в связи со сносом дома ему была предоставлена квартира по адресу: _., в которую по просьбе ответчика Кушпель (Дубровой) Н.С. были зарегистрированы она и ее сын. Ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, не проживали, их вещей в квартире не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от _. года брак между сторонами признан недействительным.

Истец Кушпель И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Плотников В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дубровой Н.С. Агнёткина Т.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дубров А.В. в суд не явился, согласно пояснениям Дубровой Н.С., проходит срочную службу в Вооруженных Силах РФ, о времени и месте судебного разбирательства ему известно.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Дуброву Н.С., ее представителей Кушнарёва И.А., Агнёткину Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что _ г. между Кушпель И.В. и Дубровой Н.С. был зарегистрирован брак.

После заключения брака Дуброва Н.С. с сыном Дубровым А.В. была зарегистрирована в квартире, нанимателем которой являлся Кушпель И.В. по адресу: _

После сноса дома N _, взамен указанной выше квартиры истцу была предоставлена спорная квартира по адресу: _ по договору социального найма от _ года, в которой истец зарегистрирован с 26.04.2005 г., а ответчики с 10.06.2005 г.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года брак между истцом и Кушпель (Дубровой) Н.С. признан недействительным.

Удовлетворяя требования Кушпель И.В., руководствуясь ст. ст. 60-61, 69, 70 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что после регистрации брака стороны совместно не проживали, семейные отношения не поддерживали, совместное хозяйство не вели, брак между Кушпель И.В. и Дубровой Н.С. признан недействительным, факт вселения и проживания на спорной площади не доказан.

Ответчик Дуюров А.В. решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дубровой Н.С. Агнёткина Т.Б. ссылается на то, при разрешении спора суд не учел вступившее в законную силу решение суда от 12 марта 2009 года, которым ответчики были вселены в жилое помещение, а истец обязан не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением. В рамках данного дела установлено, что истец перестал пускать ответчика в квартиру, сменил входную дверь и замки, на просьбу выдать ключи от квартиры ответил отказом. Указывает также на то, что до 01 марта 2006 года ответчик и истец проживали в спорном жилом помещении как одна семья, вели общее хозяйство, ответчик оплачивала коммунальные платежи, но на фоне семейного разлада из-за злоупотребления истцом спиртными напитками он выгнал ответчика Дуброву Н.С. с сыном на улицу. Факт поддержания семейных отношений между истцом и ответчиком подтверждается фотографиями, договором социального найма от 03.11.2003 г.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, для приобретения права пользования жилым помещением необходимы: членство в семье нанимателя, фактическое вселение в жилое помещение и наличие на это согласия других членов семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 30 Семейного кодекса РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Учитывая, что предоставление спорного жилого помещения явилось следствием регистрации брака, который в настоящее время признан судом недействительным, то у Добровой Н.М. и ее несовершеннолетнего сына Дуброва А.В. не возникло право пользования жилым помещением; недействительный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и права пользования жилой площадью супруга при регистрации на данную жилую площадь после заключения брака.

При таких обстоятельствах наличие решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 мая 2009 года об удовлетворении иска Дубровой Н.С. о вселении ее с сыном в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.28, корп.8, кв. 165 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку принимая указанное решение, суд исходил из того, что стороны состоят в семейных отношениях, а в настоящее время решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 18 декабря 2014 г. установлена недействительность брака между Кушпель И.В. и Дубровой Н.С.

В соответствии п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что доказательства фактического вселения в квартиру Кушпеля И.В. на _., так и в квартиру на _., в том числе и после принятия судом решения о вселении, ответчиками не представлено. Их утверждения об этом ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, также не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Дубровой Н.С. в надлежащий адрес по месту ее регистрации были направлены извещения о явке в суд на 20 марта, 27 марта, 22 апреля и 19 мая 2014 г. (л.д. 23,27-29,31), которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Cуд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчиков и вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в связи с отсутствием ответчика в суде первой инстанции судебная коллегия приняла все представленные ею в суд второй инстанции доказательства: копии фотографий без дат, оплаченные ЕПД за май, август, сентябрь 2013 года, извещение о постановке на жилищный учет семьи ответчика, проживавшей на _, справку о проверке жилищных условий, выписку из домовой книги, заявление Кушпеля И.В. о внесении изменений в договор социального найма, договор социального найма от 03.11.2003 г. на квартиру по адресу: _ копию решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 мая 2009 г., совокупность которых не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что ввиду недействительности брака Кушпеля И.В. и Дубровой Н.С. ответчики не могут считаться членами семьи Кушпеля И.В., а следовательно, не приобрели в установленном ст. 70 ЖК РФ порядке право пользования спорной квартирой, нанимателем которой является Кушпель И.В.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубровой Н.С. Агнёткиной Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи