Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2682/15

Судья: Алтухова С.С.

Дело N33-2682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АТН "Зеленый город" по доверенности Валуевой О.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

В иске ООО "АТН "Зеленый город" к Поповой НИ о взыскании неустойки - отказать.

установила:

Истец ООО "АТН "Зеленый город" обратился в су с иском к ответчику Поповой Н.И. и просил взыскать неустойку за нарушение условий договора в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2014 года между сторонами был заключен договор N365/3, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги с целью нахождения потенциальных покупателей, сбору и оформлению документов, необходимых для совершения сделки, осуществлялись осмотры принадлежащего ответчику земельного участка, находящегося по адресу: *******. В ходе выполнения услуг был найден покупатель *******, которая согласилась приобрести принадлежащий ответчику участок. После внесения ******* аванса ответчик отказалась продавать земельный участок, ссылаясь на то, что данный покупатель ее не устраивает. В дальнейшем истцу стало известно о том, что ответчик продала земельный участок *******, тем самым нарушив условия пунктов 3.4, 3.5 договора. Согласно пункту 5.4 договора за допущенные нарушения предусмотрена неустойка в размере ******* руб. Претензия об уплате неустойки в досудебном порядке, направленная ответчику 13.08.2014, оставлена без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ООО "АТН "Зеленый город" по доверенности Валуевой О.Е., которая настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Попова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ООО "АТН "Зеленый город" по доверенности Валуева О.Е., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не согласен с выводами суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что ответчик существенно нарушила свои обязанности по договору, утверждение суда о том, что стороны должны были составить письменное соглашение об оплате услуг агента, а так же не принятие судом показаний агента о том, что услуги по оказанию помощи заказчику платные, не имеет доказательных подтверждений, суд не учел то обстоятельство, что агент, давая показания, обратила внимание на то, что в момент передачи оригиналов документов ответчику, сообщила ему об ответственности за нарушение договора,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "АТН "Зеленый город" по доверенности Валуевой О.Е., ответчика Поповой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2014 ООО АТН "Зеленый город" и Попова Н.И. заключили договор N365/3, предметом которого является оказание заказчиком услуги, связанной с проведением маркетинговых исследование и рекламной компании земельного участка, строений, отчуждаемых с земельным участком, с целью нахождения потенциальных покупателей на условиях, предусмотренных настоящим договором, сбором и оформлением документов, необходимых для сделки и дальнейшего проведения сделки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: *******.

Согласно пункту 7.1 договора N365/3 срок действия договора установлен с 11.02.2014 по 11.12.2014.

Согласно пункту 4.1 договора N365/3 размер получаемой заказчиком цены

отчуждаемого объекта составляет *******руб.

Согласно пункту 4.3 договора N365/3 услуги по договора оказываются

исполнителем на безвозмездной основе, за исключением обстоятельств, указанных в пункте 5.4 договора (неустойка).

Согласно пункту 5.4 договора N365/3 в случае уклонения или отказа заказчика от исполнения своих обязательств по договору или нарушения заказчиком пунктов 3.4, 3.5 договора исполнитель вправе по своему усмотрению потребовать от заказчика уплаты неустойки в сумме *******руб. в течение 3 календарных дней со дня нарушения или отказа.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора N365/3 заказчик обязался в течение всего срока действия договора не заключать с третьими лицами соглашений об оказании ими услуг заказчику по предмету договору, не предлагать объект к отчуждению и не заключать договоры как с физическими, так и с юридическими лицами об отчуждении объекта ; не вступать в самостоятельные контакты с потенциальными покупателями объекта или их представителями, осмотревшими объект с представителем истца (независимо от окончания договора, без его письменного согласия.

Согласно пункту 3.1 договора N365/3 заказчик обязался для выполнения работ по предмету договору передать на ответственное безвозмездное хранение исполнителю при подписании договора документы, подтверждающие право собственника заказчика на объект.

На представленной ответчиком Поповой Н.И. копии договора N365/3 имеется запись "договор расторгнут, документы получены в полном объеме 05.06.2014 года", что истцом не оспаривалось.

Из приложения N1 к заключенному истцом ООО АТН "Зеленый город" с *******договору N1205/П/З от 19.05.2014 следует, что стороны установили цену объекта, выбранного заказчиком, с учетом вознаграждения исполнителя в размере *******руб., на договоре имеется отметка о его расторжении 03.06.2014.

19.06.2014 участок с домом проданы Поповой Н.И. покупателю *******, стоимость по соглашению сторон земельного участка определена в размере *******руб., дома - *******руб.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей ******* дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судом сделан обоснованный вывод , что с Поповой Н.И. не было согласовано снижение цены продаваемого объекта, так как из договоров заключенных истцом с Поповой Н.И. и истцом с *******усматриваются различные условия учета вознаграждения агентства относительно цены продаваемого объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что отсутствуют основания применения пункта 5.4 договора N365/3, так как действия истца ООО АТН "Зеленый город" (несогласованное снижение цены, возврат документов) дали основания Поповой Н.И. полагать, что после получения правоустанавливающих документов ее правоотношения с истцом в рамках заключенного договора были прекращены до истечения срока его действия, и при заключении 19.06.2014 сделки по отчуждению недвижимости она была уже свободна от каких-либо обязательств перед истцом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: