Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2686/15

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N33-2686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Рядчина А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Рядчина АВ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *********.

Решение является основанием для снятия Рядчина АВ с регистрационного учета из квартиры *********, расположенной в доме *********.

установила:

Истец Рядчина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Рядчину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *********, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Рядчин А.В. является бывшим супругом, брак между ними расторгнут в 2000 году, ответчик добровольно покинул жилое помещение, после этого попыток вселения не предпринимал.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Рядчиной Л.А. и ее представителем по доверенности Егоровой Н.А., которые настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Рядчин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки по месту регистрации, иного адреса места жительства ответчика суду не представлено.

Третье лицо Рядчина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица ОУФМС района Северное Бутово г. Москвы, ТУ ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате и месте рассмотрения дела извещены, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Рядчин А.В., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, на протяжении всего времени регистрации оплачивал коммунальные услуги, осуществлял выплату алиментов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Рядчина А.В., представителя истца Рядчиной Л.А. по доверенности Никифорова О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N*********, расположенную в доме *********.

*********истцу Рядчиной Л.А. и ее дочери Рядчиной Е.А. была предоставлена комната в квартире N*********, расположенной в доме *********.

*********в спорной квартире был зарегистрирован ответчик Рядчин А.В.

*********ввиду освобождения комнаты в квартире, Рядчиной Л.А., Рядчину А.В. (*********), Рядчиной Е.А. предоставлена в пользование вся спорная квартира.

Брак между Рядчиной Л.А. и Рядчиным А.В. расторгнут в 2000 году.

Согласно ответу архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы, *********заключен брак между *********

Согласно ответу ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, за период с 2011 по 2014 заявлений от Рядчина А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *********, не зарегистрировано.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Рядчин А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением , поскольку в спорной квартире не проживает длительное время без уважительных на то причин, не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, а именно: не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, выезд его носил добровольный характер, вселиться в спорную квартиру Рядчин А.В. не пытался, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ответчику не чинились

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Рядчина А.В., поскольку данный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 18.06.2014 ответчик Рядчин А.В. извещался путем направления судебной повестки по месту своей регистрации (л.д. 69), согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно, до судебного разбирательства, однако ответчиком получено не было в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Иным адресом проживания ответчика суд не располагал.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Рядчина А.В., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, последнему известному месту жительства, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передавал денежные средства для оплаты коммунальных услуг, а также алименты на ребенка, не влекут отмену решения, поскольку алиментные обязательства прав на жилое помещение не порождают, доказательств платы коммунальных услуг от имени ответчика не представлено, кроме того после расторжения брака Рядчин А.В., свои обязанности по оплате коммунальных услуг должен был нести самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: