Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2687/15

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-2687

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца *** Е.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований *** Е.В. к *** А.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг и об обязании ГКУ "***" формировать и выдавать отдельные единые жилищные документы отказать,

- встречные исковые требования удовлетворить,

- признать *** Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,

- решение является основанием для снятия *** Е.В. с регистрационного учета из квартиры ***, расположенной в доме *** корп.*** по ул. *** г.Москвы,

установила:

***Е.В. обратилась в суд с иском к *** А.В. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, просила определить порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру N ***.расположенную по адресу: ***, определив каждому по _ доли, обязать ГКУ "***" формировать и выдавать отдельные единые жилищные документы. В обоснование заявленных требований истец ***Е.В. указала, что квартира по адресу: *** является муниципальной, помимо истца, в ней также зарегистрирован ее бывший муж, *** А.В., брак с которым расторгнут 15.04.2002 г., совместного хозяйства с ответчиком не ведет.

Ответчик *** А.В. обратился в суд со встречным иском о признании *** Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ***Е.В. была зарегистрирована в жилом помещении как его супруга, однако в квартиру не вселялась и не проживала в ней с момента регистрации, ее регистрация носила формальный характер. С момента регистрации ***Е.В. расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не производила, ее личных вещей в квартире нет, препятствий в пользовании в жилом помещении ей никто не чинил. В 2003 г. ***Е.В. создала новую семью и проживает в другом жилом помещении, добровольно отказавшись от права пользования спорным жилым помещением.

Истец ***Е.В. и ее представитель, действующая на основании доверенности Тютьманова Т.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Истец пояснила, что она покинула спорное жилое помещение в 2000 г., так как мать ответчика решила сделать в квартире ремонт; потом квартира сдавалась в аренду. Она стала встречаться со своим будущим мужем в 2001 г., и потом жила у него в квартире, брак был заключен в 2003 г. С 2006 г. она проживает в общежитии по месту работы. Попыток вселения в жилое помещение она не предпринимала, так как не могла жить в одной квартире с ответчиком, а также со своим мужем и детьми. Она приносила справки для перерасчета коммунальных платежей, а также самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик *** А.В. в судебном заседании заявленные им встречные исковые требования поддержал, исковые требования *** Е.В. не признал, пояснил, что в связи с большими финансовыми затратами на выздоровление матери, у него возникли материальные трудности, в результате чего возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Третьи лица ГКУ "***", ОУФМС России по г.Москве по району Зюзино о дате и месте рассмотрения дела извещены, своего представителя в суд не направили, мнения по иску не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец ***Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что непроживание в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, от своих прав и обязанностей по содержанию жилого помещения она не отказывалась, оплачивая коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца *** Е.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержалась в ЖК РСФСР, в ст. 89 в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанное жилое помещение в 1992 г. было предоставлено *** И.В. и сыну *** А.В., что подтверждается обменным ордером на жилое помещение (л.д.21).

Как следует из справки о регистрации брака N 1303 от 09.07.2014 г. и не оспаривается сторонами, 17.04.1998 г. между *** А.В. и ***(в настоящее время - ***) Е.В. был заключен брак (л.д.22).

12.05.1998 г. ***Е.В., как супруга *** А.В., была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ***(л.д.7-8).

Судом первой инстанции из объяснений сторон было установлено, что *** А.В. со 2 октября 1999 г. по 2000 г. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Из объяснений *** Е.В. установлено, что она покинула квартиру в 2000 г., так как мать ответчика стала делать в квартире ремонт; потом она проживала у своего мужа ***Б.Ю., и далее в общежитии.

27.04.2002 г. брак между *** А.В. и ***Е.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино (л.д.9).

04.11.2003 г. между *** Б.Ю. и ***Е.В. (после заключения брака - ***Е.В.). От брака имеется двое детей: дочь С., *** г.р., сын Е., *** г.р. (л.д.10, 28-29).

24.09.2009 г. между наймодателем ДЖП и ЖФ г.Москвы и нанимателем *** И.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N *** в отношении спорной квартиры по адресу: ***(л.д.19-20), членами семьи нанимателя указаны *** А.В. (сын), ***Е.В. (жена сына).

***И.В., 04.11.1957 г.р., умерла 10.05.2014г., что следует из представленного свидетельства о смерти. (л.д.27).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены *** Я.О. и *** М.И.

Из показаний *** Я.О. установлено, что истец после заключения брака вселилась в квартиру, проживала в ней; она выехала из квартиры в связи с ремонтом, стала жить у своего мужа; попыток вселения в квартиру она не предпринимала в связи с невозможностью совместного проживания в однокомнатной квартире.

Из показаний *** М.И. установлено, что он является соседом *** А.В. с 2001 г., в спорной квартире проживает ответчик, ранее также проживать его мать, истца *** Е.В. в квартире он никогда не видел.

Ответчиком *** А.В. суду представлены квитанции об оплате коммунальные услуг за период с 2003 по 2013 г. включительно, из которых следует, что данные услуги оплачивались нанимателем жилого помещения *** И.В. (л.д.66-162).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований *** А.В., верно установил, что ***Е.В. добровольно покинула спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, доказательств чинения *** А.В. препятствий *** Е.В. пользовании жилым помещением не представлено, равно как и доказательств попыток вселения в жилое помещение, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не несла, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований *** Е.В., суд исходил из того, что поскольку встречный иск удовлетворен судом, право пользования *** Е.В. спорным жилым помещением прекращено, то оснований для удовлетворения первоначального иска об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы *** Е.В. о том, что ее непроживание в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, от своих прав и обязанностей по содержанию жилого помещения она не отказывалась, оплачивая коммунальные услуги, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Поведение истца *** Е.В., длительное время не осуществляющей право пользования спорной квартирой и не исполняющего обязанностей, вытекающих из договора социального найма, при отсутствии доказательств препятствий к ее проживанию, не позволяет признать состоятельными доводы о том, что ее отсутствие было обусловлено невозможностью проживания в одной квартире с ответчиком, его сожительницей, матерью и мужем матери, и свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от этих прав и обязанностей, ее отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что она сохранила за собой право пользования спорным жилым помещением после выезда из спорного жилого помещения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: