Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26937/14

Судья Ачамович И.В. Гр.дело N 33-26937/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика * по доверенности * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

Истребовать у *в пользу *_ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *;

Признать за *право собственности на _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *;

Признать за *право собственности на _ доли в праве собственности на машиноместо N 45, находящееся по адресу: *, общая площадь 13,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение VII, комната 67;

Признать за *право собственности на _ доли в праве собственности на машиноместо N 44 , находящееся по адресу: *, общая площадь 23,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение VII, комната 68;

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда служит основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности *на _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, квартира 25, назначение жилое, общая площадь 161,5 кв.м, этаж 11, и внесения записи о праве собственности * на _ доли в праве собственности на квартиру , расположенную по адресу: *, квартира 25, назначение жилое, общая площадь 161,5 кв.м, этаж 11.

Решение суда служит основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности *на _ доли в праве собственности на машиноместо, находящееся по адресу: 119334, *, общая площадь 13,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение VII, комната 67 - машиноместо 45, кадастровый номер *, условный номер: *.

Решение суда служит основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности *на _ доли в праве собственности на машиноместо, находящееся по адресу: 119334, *, общая площадь 23,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение VII, комната 68 - машиноместо 44, кадастровый номер: *, условный номер: *.

Взыскать с * (*года рождения, уроженки г.Москвы) в пользу *возврат госпошлины в сумме 60000,00 рублей,

установила:

*. обратился в суд с исковым заявлением к *., Компании с ограниченной ответственностью "*" об истребовании у Компании с ограниченной ответственностью "*" спорного недвижимого имущества и признании за истцом права собственности на _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, на _ доли в праве собственности на машиноместо N 44, расположенное по адресу: г. *, _ доли в праве собственности, на машиноместо N 45, расположенное по адресу: г. *, взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов, внесении в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были изменены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в результате чего истец просит суд истребовать у *. _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, назначение жилое, общая площадь 161,5 кв.м, этаж 11, кадастровый номер: *, признать за *. право собственности на _ доли в праве собственности на эту квартиру, истребовать у Компании с ограниченной ответственностью "*" _ доли в праве собственности на машиноместо, находящееся по адресу: г.*, общая площадь 13,6 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал 1, помещение VII, комната 67 - машиноместо 45, кадастровый номер *, условный номер: *, признать за *. право собственности на _ доли в праве собственности на это машиноместо, истребовать у Компании с ограниченной ответственностью "*" _ доли в праве собственности на машиноместо, находящееся по адресу: г. *, общая площадь 23,7 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал 1, помещение VII, комната 68 - машиноместо 44, кадастровый номер: *, условный номер: *, признать за *право собственности на _ доли в праве собственности на это машиноместо, взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы, указать в судебном решении, что решение служит основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записей в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных исковых требований *. указал, что 04 августа 2006 года им был заключен брак с гражданкой России *., о чем * отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака N*, и 04 августа 2006 года выдано Свидетельство о заключении брака *. Брачный контракт между супругами не заключался. До настоящего времени брак не расторгнут.

20 января 2012 года *. и *на имя *была приобретена 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: *, также по договору N *, заключенному с ООО "*" на имя *., были приобретены машиноместа N 44 и N 45, находящиеся по адресу: *. При заключении указанных договоров *. давалось письменное нотариальное согласие на совершение сделок. 19 сентября 2013 года, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N*, истец узнал, что правообладателем вышеуказанного имущества является неизвестная ему компания "*" (*). Истцу ничего не было известно о смене правообладателя имущества, при этом он никаких устных или письменных согласий на смену собственника недвижимого имущества не давал. Истец считает, что в нарушение положений ст.ст.34, 35, 39 Семейного кодекса РФ он незаконно был лишен _ доли недвижимого имущества. Компания "*" стала новым правообладателем квартиры и 2-х машиномест на основании определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N*, вынесенному * районным судом * области (*) 01 ноября 2012 года. В рамках указанного дела *. заключила мировое соглашение, по условиям которого, она передает компании "*" в счет якобы существующей задолженности все спорное недвижимое имущество, скрыв от суда факт нахождения в браке с *. По мнению истца, определение * районного суда *области (*) от 01 ноября 2012 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное, о чем истцом 23 сентября 2013 года была подана частная жалоба. Имущество выбыло из собственности истца помимо его воли из-за недобросовестности супруги, не получившей согласие на отчуждение имущества и не поставившей истца об этом в известность.

Истец *. с представителем по доверенности *., в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик *. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представители *по доверенности *., *. в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме, предоставили письменный отзыв на иск и письменные объяснения в порядке ст.174 ГПК РФ, обосновали свои возражения тем, что в Лондоне (Великобритания) в Отделении по семейным делам Высокого Суда Правосудия идет бракоразводный процесс между истцом и *., в рамках которого квартира, расположенная по адресу: * и 2 машиноместа включены в список имущества, в отношении которого, суд исследует вопрос о необходимости раздела имущества между супругами. Требования истца о признании права собственности на спорное имущество фактически направлены на раздел этого имущества. По мнению представителей *., судьба квартиры номер * по адресу: * и 2-х машиномест NN 44,45 находится на разрешении двух судов - в Отделении по семейным делам Высокого Суда Правосудия в Лондоне по делу N* и в Гагаринском районном суде города Москвы по настоящему делу. Представители ответчика полагают, что на основании ст.135 ГПК РФ необходимо возвратить исковое заявление, так как в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С начала 2010 года истец и *. фактически не проживали совместно, совместного хозяйства не вели, находились в разных странах - *. проживала в Москве, а истец проживал в Лондоне. Квартира на улице * и два машиноместа были приобретены *в январе 2012 года на свое имя, т.е. гораздо позднее прекращения фактического совместного проживания супругов, когда у них уже давно не было никаких совместных доходов, каждый самостоятельно распоряжался своими. На основании этого, *. полагает, что квартира и два машиноместа (а два машиноместа являются и по сей день личной собственностью *.), и, следовательно, истец не имеет права предъявлять в отношении данного имущества никакие требования, так как не имеет в отношении данного имущества никаких вещных прав. Также согласно позиции представителей *., истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку виндикационный иск может быть предъявлен только собственником, только к не собственнику, незаконно владеющему вещью. Истец не является собственником квартиры, право другого собственника подтверждено записью в ЕГРП. Сделки, на основании которых переходило право собственности на квартиру, действительны, никем не оспорены, что свидетельствует о том, что основание приобретения квартиры является законным.

Представители ответчика Компании с ограниченной ответственностью "*" о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва не предоставили.

Ответчик * о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не предоставил, явку представителей не обеспечил.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва не предоставили.

Представитель третьего лица ООО "*" о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *по доверенности *., по доводам апелляционной жалобы.

Истец *., ответчики *., *, представитель ответчика Компании с ограниченной ответственностью "*", представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ООО "*", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца *. по доверенности *, представителя ответчика *по доверенности *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2006 года между *. и гражданкой России *был заключен брак, о чем * отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака N* и 04 августа 2006 года выдано Свидетельство о заключении брака *. Брачный контракт между супругами не заключался. До настоящего времени брак не расторгнут.

В период брака *. на имя *в собственность было приобретено недвижимое имущество: 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. *, квартира 25, а также два машиноместа N N 44 и 45, находящиеся по адресу: г. *. В материалах регистрационного дела имеется нотариально оформленное согласие супруга *. от 29 декабря 2011 года.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года на основании определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N*, вынесенному *районным судом * области (*) 01 ноября 2012 года право собственности на указанную квартиру было оформлено на "*" (Кипр). Определение вступило в законную силу 19 ноября 2012 года.

01 февраля 2013 года на основании договора купли-продажи квартиры от 17 января 2013 года собственником 4-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: г. *, квартира 25, стало общество с ограниченной ответственностью Галерея "*" в лице генерального директора *являющегося отцом ответчика по делу - *.

Часть правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: г. *, квартира 25, поступивших из Управления Росреестра в копиях материалов регистрационных дел отсутствует, однако, согласно по материалам дела, 09 сентября 2013 года между "*" и ответчиком *был заключен договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра 20 сентября 2013 года.

Согласно представленным сторонами документам, 06 марта 2014 года производство по гражданскому делу, в рамках которого рассматривается частная жалоба *. на определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N*, вынесенному * районным судом * области (*) 01 ноября 2012 года, приостановлено * областным судом до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы по иску *. к *и Компании с ограниченной ответственностью "*", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что само определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N* от 01 ноября 2012 года на день вынесения решения по настоящему делу не имеет юридической силы.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, допросив свидетелей *., *., *., *суд пришел к выводу о том, что спорное имущество квартира N * и два машиноместа N44 и N45, расположенные по адресу: *, было приобретено в период раздельного проживания супругов *. и *на денежные средства *. В нарушение требований закона спорная квартиры была реализована ответчиком *без согласия истца. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.302,256 ГК РФ, ст.ст.34,35 Семейного кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования *. к *., *., Компании с ограниченной ответственностью "*" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю совместно нажитого имущества.

Законных оснований для удовлетворения иска *. к "*", *. об истребовании _ доли в праве собственности на машиноместо N 44 и N 45, находящееся по адресу: * суд не нашел, поскольку право собственности на данное имущество зарегистрировано за *., в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части *. отказал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика *по доверенности *о том, что судом не правильно применены нормы материального права, а именно положения ст.301 ГК РФ, поскольку сделка с имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, совершенная без согласия второго супруга, является оспоримой в понимании ст.166 ГК РФ, т.е. подлежит признанию недействительной в судебном порядке по иску супруга, чье согласие не было получено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Истребование имущества из незаконного владения правообладателя, приобретшего соответствующее право от лица, которое не имело право отчуждать это имущество без признания соответствующей сделки недействительной, закону не противоречит.

Также не может быть принята во внимание судебной коллегией ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец никогда не обладал правом собственности на спорное имущество, в связи с чем, не вправе его истребовать, поскольку в соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика *по доверенности *. указывает, что выводы суда о приобретении спорного имущества на денежные средства истца и праве истца на _ доли в праве собственности на спорное имущество не соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, но и имеющимся в деле письменным доказательствам, которые были проигнорированы судом, в материалах дела не содержится достаточных, допустимых доказательств, которые установлены судом. Данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *по доверенности *., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: