Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2698/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Воентелеком" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ОАО "Воентелеком" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда ограничить на территории ЗВГ "Чехов-3" доступ к следующим сайтам:

***

Взыскать с ОАО " Воентелеком" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере ***

.

установила:

Прокурор второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "Воентелеком" об обязании совершения определенных действий, мотивируя исковые требования тем, что истцом была проведена проверка в сфере противодействия незаконной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции через сеть "Интернет", в ходе которой установлено, что услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет" на территории закрытого военного городка "Чехов-3" оказывает интернет-компания ОАО "Воентелеком".

Истцом в рамках проверки осуществлен мониторинг сети "Интернет" с целью выявления информационных ресурсов, осуществляющих деятельность по продаже дистанционным способом алкогольной продукции. В нарушение требований ФЗ N 171-ФЗ у населения указанного закрытого военного городка имеется доступ к интернет-сайтам, посредством которых предлагается круглосуточная продажа и доставка алкогольной продукции на территории г. Москвы и Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Апраксина О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Молчанский А.О. иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Воентелеком", указывая на то, что при вынесении решения суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, неверно применил закон, не выяснил существенные обстоятельства данного дела, что делает решение незаконным и необоснованным, деятельность ответчика как оператора связи по обеспечению доступа к интернет-сайтам, осуществляющих круглосуточную реализацию алкогольной продукции, не противоречит действующему законодательству, согласно ст. 10 Федерального закона N 149 распространение информации осуществляется свободно, в силу п. 5 ст.15 указанного Федерального закона передача информации может быть ограничена только в порядке и условиях, установленных федеральным законом.В силу п. 5 ст. 15.1 указанного Федерального закона основаниями для включения в реестр сведений о сайтах, распространяющих запрещенную информацию, является решение уполномоченных государственных органов или суда. Решение суда обязывает ответчика ограничить доступ к указанным сайтам на территории указанного военного городка, что нарушает требования законодательства. Согласно ст. 9 Федерального закона N 149 запрет на продажу алкогольной продукции дистанционным путем установлен подзаконным актом, в то время как ограничение доступа к информации должно быть осуществлено на основании федерального закона.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ОАО "Воентелеком" по доверенности Молчанского А.О., Козлова А.П., представителя Прокурора второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области - Апраксиной О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет" на территории закрытого военного городка "Чехов-3" осуществляет ОАО "Воентелеком".

Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в рамках проверки осуществлен мониторинг сети "Интернет" с целью выявления информационных ресурсов, осуществляющих деятельность по продаже дистанционным способом алкогольной продукции.

При этом установлено, что в нарушение требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"у населения закрытого военного городка имеется доступ к интернет-сайтам, посредством которых осуществляется круглосуточная продажа и доставка алкогольной продукции на территории г. Москвы и Московской области.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

По правилам п. 6 ст. 10 указанного Федерального закона запрещается распространение иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

На основании п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена; статьей 14.15 КоАП РФ - за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, статьей 14.16 -за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Согласно ст. 16 Федерльного закона от 02 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукциинесовершеннолетним (п. 2).

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли (п.5).

Как установлено п. 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 207 г. N 612 не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции, а также товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ОАО "Воентелеком" по обеспечению доступа к интернет-сайтам, осуществляющим круглосуточно реализацию алкогольной продукции дистанционным способом, противоречит действующему законодательству, в связи с чем должна быть ограничена.

При этом судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 12 ГК РФ (способы защиты гражданских прав) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре" и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами действующего законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, неверно применил закон, не выяснил существенные обстоятельства данного дела, что делает решение незаконным и необоснованным, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином, желаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ответчика как оператора связи по обеспечению доступа к интернет-сайтам, осуществляющих круглосуточную реализацию алкогольной продукции, не противоречит действующему законодательству, согласно ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации осуществляется свободно, в силу п. 5 ст.15 указанного Федерального закона передача информации может быть ограничена только в порядке иусловиях, установленных федеральным законом не являются основанием для отмены решения суда аналогичны заявленным суду первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 5 ст. 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено) основаниями для включения в реестр сведений о сайтах, распространяющих запрещенную информацию, является решение уполномоченных государственных органов или суда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что по смыслу положений ст. ст. 9, 10, 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в их совокупности и взаимосвязи не исключается возможность возложения решением суда на оператора связи обязанности ограничить доступ к сайтам, содержащим запрещенную действующим законодательством информацию, до включения ресурсов, содержащих запрещенную к распространению информацию, в Реестр.

То есть, последующее включение ресурсов, содержащих запрещенную к распространению информацию в Реестр, не может влиять на обязанность ответчика-оператора связи ограничить к ним доступ на основании решения суда, содержащего вывод о запрещенном характере указанной информации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ограничения доступа к указанным сайтам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда обязывает ответчика ограничить доступ к указанным сайтам на территории указанного военного городка, что нарушает требования законодательства, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в то время как запрет на продажу алкогольной продукции дистанционным путем установлен подзаконным актом, а ограничение доступа к информации должно быть осуществлено на основании федерального закона, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку решением суда ограничен доступ только к приведенным выше сайтам. При этом судебная коллегия учитывает, что п. 6 ст. 10 указанного Федерального закона, соотносящегося с приведенной выше нормой материального права, запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (в данном случае - ст. КоАП РФ14.2, 14.15,14.16).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Доводы представителей ОАО "Воентелеком" в заседании судебной коллегии о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, аналогичны заявленным суду первой инстанции, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, указаны в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: