Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2699/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретареДежине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобес дополнениями представителя ответчика Лебедевой ***

по доверенности Радуги ***на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой***в пользу ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 19.12.2010 года по состоянию на 16.04.2014 г. в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

установила:

ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" обратился в суд с иском к Лебедевой Н.М. о взыскании с задолженности по кредитному договору N *** от 19.12.2010 г., заключенному в виде акцептного заявления оферты, в размере ***., расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что 19.12.2010 г. между ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" и ответчиком Лебедевой Н.М. был заключен кредитный договор N ***, в виде акцептного заявления оферты, в соответствии с условиями которого ответчик получил в ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" кредит в сумме ***. В связи с нарушением ответчиком принятых обязательств по своевременной и в полном объеме выплате кредита, по состоянию на 16.04.2014 г. общая сумма задолженности Лебедевой Н.М. составила ***., из них: просроченная ссуда ***., просроченные проценты - ***., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ***., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Лебедева Н.М. и ее представитель по доверенности Радуга Р. А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель ответчика Лебедевой Н.М. по доверенности Радуга Р.А., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что размер штрафа за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов завышен, просит снизить неустойку, указывая на то, что Лебедева Н.М. является пенсионеркой, другого дохода, кроме пенсии, не имеет, страдает заболеванием, из-за которого не может иметь другого источника заработка.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО ИКБ "СОВКОМБАНК", извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Лебедевой Н.М. по доверенностиРадугу Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела 19.12.2010 г. между ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" и Лебедевой Н.М. был заключен кредитный договор N ***, заключенный в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с условиями которого ответчик получила в 000 ИКБ "СОВКОМБАНК" кредит в сумме ***.

Согласно п. 4.1 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, в том числе, несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты (120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки). При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном в разделе "Б" заявления-ферты (120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе выписку по счету, принимая во внимание, что в установленный условиями кредитного договорасрок, сумма займаответчиком истцу возвращена не была, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "СОВКОМБАНК".

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканный судом с Лебедевой Н.М. размер штрафа за просрочку уплаты кредита ***. и размер штрафа за просрочку уплаты процентов - ***. соответствует предоставленномуистцом расчету, произведенному согласно условиям кредитования.Расчет проверен, признан судом правильным, ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик, в течение двух лет, начиная с августа 2012 года, не предпринимала ни одной попытки погашать образовавшуюся задолженность, за указанный период платежи не производила, доказательств, подтверждающих обращение в банк с заявлением о реструктуризации долга представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениям об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что Лебедева Н.М. является пенсионеркой, другого дохода, кроме пенсии не имеет, страдает заболеванием из-за которого не может иметь другого источника заработка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к не согласию с оценкой суда в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Другие доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 09 июля 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: