Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-2710/15

Судья: Галий И.М.

Дело N33-2710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Климчука Р.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Топского ЕГ к Климчуку РА о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на ведение ремонтно-строительных работ от 20 января 2013 года, заключенный между Климчуком РА и Топским ЕГ.

Взыскать с Климчука РА в пользу Топского ЕГ в счет неустойки ****** руб., расходы на оплату государственной пошлины ******руб., а всего: ******) руб.

В удовлетворении требований Климчуку РА о взыскании компенсаций и расходов - отказать.

установила:

Истец Топский Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику Климчуку Р.А. и просил расторгнуть договор на ведение ремонтно-строительных работ N1/13 от 20.01.2013 заключенный между сторонами, взыскать ******руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что ответчик принял на себя обязательства произвести комплекс ремонтно-строительных работ по адресу: ******. Срок выполнения работ 90 дней с момента начала производства работ на объекте, ответчик должен был приступить к работе не позднее 23.01.2013 и закончить не позднее 23.04.2013, однако подрядчик к выполнению работ не приступил. В Приложении N1 к договору определен перечень работ и их стоимость в размере ******руб. Пунктом 6.2 Договора предусмотрена неустойка, размер которой за период с 03.05.2013 по 18.08.2014 (472 дня) составил ******руб. Подрядчику было уплачено****** руб. предоплата, ******руб. за первый этап, всего ******руб. За пользование указанной суммой подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами чужими в размере ****** руб. Ответчику направлена претензия, которая добровольном порядке не исполнена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ******руб. (******.).

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителями истца Топского Е.Г. по доверенности Тихоновым Р.Р. и Романовым А.В., которые настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Климчук Р.А. и его представитель по доверенности Кузнецова Д.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Климчук Р.А., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку договор подряда нельзя считать заключенным, так как не согласованы этапы работы, признание незаключенным договора предполагает недействительность его условий, в том числе условий о неустойке ; взыскивая неустойку, суд нарушил норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Климчука Р.А., представителя ответчика Кузнецовой Д.А., представителя истца Топского Е.Г. по доверенности Романова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2013 между сторонами Климчуком Р.А. и Топским Е.Г. был подписан договор на ведение ремонтно-строительных работ, предметом которого является производство в оговоренные сроки комплекса ремонтно-отделочных работ по адресу: ******.

Стоимость работ по договору определяется фактическими ценами в соответствии с перечнем работ (Приложение N1) к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Расчет за произведенные работы происходит согласно Графику оплат (Приложение N2), не позднее 3 дней с момента подписания после подписания Акта сдачи-приемки за каждый этап (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.7 договора сроки выполнения работ составляют 90 календарных дней с момента начала работ на объекте. При этом в пункте 4.4.8 указано, что подрядчик обязуется приступить к работам не позднее 23.01.2013.

В пункте 4.2.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения порядка финансирования более, чем на 10 дней, подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом заказчика в письменном виде за 5 дней. В этом случае подрядчик передает выполненные работы и материалы по акту приема-передачи, неиспользованные денежные средства возвращаются. Заказчик вправе проверять ведение журнала выполняемых работ (пункты 4.2.7,4.4.7 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.

Пунктом 6 договора предусмотрены штрафные санкции. При несоблюдении сроков выполнения работ в Приложении N2 более, чем на 10 дней по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы предусмотренной оплаты за каждый день просрочки, срок выполнения которых был нарушен.

Согласно Приложению N1 к договору общая стоимость работ составляет ******руб.

Работы по первому этапу (демонтаж, вынос мусора) были фактически произведены и оплачены, Предусматривалась оплата аванса в размере ******руб., ******руб. - доплата.

Разрешая заявленный спор на основе представленных доказательств, в том числе показаниях свидетеля Абракова Р.М., суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора подряда, так как существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из спорного договора следует, что стороны согласовали срок проведения работ (90 дней начиная с 23.01.2013) и стоимость работ (******руб.), перечень работ (Приложение N1).

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду несогласованности в данном случае его предмета, мог являться предметом обсуждения до начала исполнения договора, если начато исполнение условий, заключенного сторонами договора подряда, что имело место в данном случае, так как ответчиком выполнен первый этап работ, при таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что объем работ согласован, не является обоснованным. Действия сторон по исполнению договора, свидетельствуют об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете исполнения.

Так как первый этап работ был выполнен ответчиком и оплачен истцом, то суд правильно отказал Топскому Е.Г. во взыскании ******руб., поскольку они оплачены за фактически выполненную работу.

Условиями договора подряда предусмотрен порядок его расторжения, который соблюден не был, письменное соглашение о расторжении договора не заключалось, уведомление не направлялось, поэтому доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств с момента, на который указал свидетель, не основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства и нарушены сроки выполнения работ по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 20.01.2013, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные, работы и взыскании с Климчука Р.А. в пользу Топского Е.Г. неустойки в размере ******руб.

При этом суд правильно исходил из того, что договор подряда своего действия не прекратил, в установленном порядке расторгнут не был.

Более того, в случае фактического прекращения отношений между сторонами, на что указывается в апелляционной жалобе, ответчик должен был руководствоваться пунктом 4.2.4 договора, согласно которому в случае нарушения порядка финансирования более чем на 10 календарных дней, подрядчик в праве в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом заказчика в письменном виде за 5 календарных дней, чего подрядчиком сделано не было, следовательно, допущена просрочка, а потому неустойка в размере ******руб., с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, что соответствует последствиям нарушенного обязательства, взыскана судом правомерно.

Судом правильно, в соответствии со статьёй 98 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере ******руб.

Также суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и компенсации расходов на услуги представителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: