Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-27192/14

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N33-27192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И., при секретаре Атаманове Р.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:

иск ******* С.В. удовлетворить частично;

обязать Индивидуального предпринимателя ******* А.В. возвратить ******* С.В. материал, принятый для изготовления изделия, а именно: золото ******* пробы массой ******* грамма, золото ******* пробы массой ******* грамма, ******* бриллиантов;

взыскать с Индивидуального предпринимателя ******* А.В. в пользу ******* С.В. принятый по договору вместе с материалом для изготовления изделия аванс в размере ******* руб. ******* коп.;

взыскать с Индивидуального предпринимателя ******* А.В. в пользу ******* С.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 23 февраля 2013 года по 16 мая 2013 года в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере ******* руб. ******* коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ******* С.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, отказать;

взыскать с Индивидуального предпринимателя ******* А.В. в пользу ******* С.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ******* руб. ******* коп.;

взыскать с Индивидуального предпринимателя ******* А.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.,

установила:

******* С.В. обратилась в суд с иском к ИП ******* А.В. о защите прав потребителей, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика возвратить ей принятый им для изготовления изделия материал: золото ******* пробы, массой ******* грамма, золото ******* пробы, массой ******* грамма, ******* бриллиантов, взыскать с него уплаченный ею аванс в размере ******* руб. ******* коп., ******* руб. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 23 февраля 2013 года по 16 мая 2013 года, ******* руб. компенсации морального вреда, расходы, понесенные ею на оплату юридической помощи, в размере ******* руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, ссылаясь на заключенный между сторонами 07 февраля 2012 года договор (заказ-наряд) N ******* от 07 февраля 2012 года на изготовление браслета из золота заказчика, стоимостью работы ******* рублей, и во исполнение условий которого ею ответчику был передан вышеприведенный материал и ******* рублей аванса. После истечения установленного названным договором срока выполнения работы, составляющего 4 месяца, 06 февраля 2013 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате полученного имущества и денежных средств, об уплате неустойки, которая последним была получена 12 февраля 2013 года, до настоящего времени оставленная без исполнения.

Представитель истца ******* С.В. по доверенности ******* В.О. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ******* А.В. и его представитель по ордеру адвокат ******* Ю.А. в суде иск признали частично, не возражали против удовлетворения исковых требований ******* С.В. об обязании ИП ******* А.В. возвратить указанный в исковом заявлении материал, принятый для изготовления изделия, а также о взыскании ******* руб. аванса, в остальной части иск ******* С.В. не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец ******* С.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение суда вынесено без полного выяснения и исследования всех обстоятельств дела, с грубым нарушением норм материального и процессуального права; в обжалуемом решении суда не приведены результаты оценки судом представленных доказательств; судом безо всяких на то оснований неправомерно занижены размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, сумма расходов, понесенных истцом на оплату юридической помощи; изложенные в решении выводы суда противоречат обстоятельствам дела; в решении суда содержится арифметическая ошибка в части определения суммы взысканного штрафа.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с учетом того, что слушание дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса неоднократно откладывалось, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ******* В.О., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 151, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 15, 56, 67, 94, 103, 196 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что 07 февраля 2012 года между ******* С.В. и ИП ******* А.В. был заключен договор (заказ-наряд) N ******* от 07 февраля 2012 года на изготовление браслета из золота, в соответствии с условиями которого, работа выполняется из материалов заказчика в течение 4-х месяцев, стоимостью услуг ******* рублей за 1 грамм; во исполнение указанных условий договора истец исполнителю передала материал: золото ******* пробы массой ******* грамма, золото ******* пробы массой ******* грамма, ******* бриллиантов и ******* руб. аванса; 06 февраля 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате полученного имущества и денежных средств, об уплате неустойки, которая ответчиком была получена 12 февраля 2013 года, но до настоящего времени не исполнена.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ******* С.В. об обязании ответчика возвратить ей принятый им для изготовления изделия материал, о взыскании ******* руб. уплаченного аванса, ******* руб. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 23 февраля 2013 года по 16 мая 2013 года, ******* руб. компенсации морального вреда и ******* руб. штрафа, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, нашедшего свое подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, которая была лишена того, на что вправе была рассчитывать, что не отрицалось в судебном заседании и самим ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания по данной категории дела, и который не представил суду доказательств, опровергающих заявленные к нему требования.

Поскольку исковые требования ******* С.В. были удовлетворены, суд в порядке ст.ст.94, 100 ГПК РФ обоснованно с ответчика взыскал расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи в размере ******* руб., с учетом принципа разумности и справедливости, а также на основании ст.103 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, в бюджет г.Москвы - государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, так как размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, сумма компенсации морального вреда в данном случае определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, с учетом того, что при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Определение компенсации морального вреда в размере ******* руб. в данном случае является разумным и справедливым и в полной мере соответствует объему перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав.

Данный вывод соответствует руководящим разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которой, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проверяя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно занижена стоимость расходов, понесенных истцом на оплату юридической помощи, с учетом заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг от 01.02.2013 года на сумму ******* рублей, судебная коллегия, соотнеся размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, несложностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит взысканную судом первой инстанции сумму в счет возмещения стоимости услуг представителя, составляющую ******* руб., разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, в соответствии с которой, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является не только фактическое несение этих расходов, но и их разумность, которая является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, что судом и было учтено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и утверждения апеллянта о том, что судом неправильно рассчитан размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как выводы суда в данной части согласуются с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, он взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку взыскание судебных расходов, к которым также относятся расходы по оплате услуг представителя, регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей", соответственно данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, данный штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, в связи с чем размер указанного штрафа в данном случае составит ******* руб. ******* коп. = ******* руб. аванса + ******* руб. неустойки + ******* руб. компенсации морального вреда = ******* руб. присужденной судом суммы\2, что судом первой инстанции и было сделано.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: