Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27215/14

Судья Шумова О.В. гр. дело N 33-27215/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика *на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-8978/12 по иску ЗАО "*" к ИП * о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установила:

18 октября 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение, на основании которого с ИП * в пользу ЗАО "*" взысканы денежные средства по договору займа от 10 декабря 2010 года, заключенному между ИП * и *.

*. обратился в суд с заявлением об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-8978/12 по иску ЗАО "*" к ИП *о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, указав, что стороны по делу ему не известны, денег в долг он никому не давал, договор займа с * не заключал, расписку о передаче денег не получал, договор уступки права требования с ЗАО "*" не заключал, вексель не получал.

Судом постановлено обжалуемое определение от 20 июня 2013 года, об отмене которого просит ответчик *. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. При этом  

к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:  

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года исковые требования ЗАО "*" к ИП *о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворены (л.д.72-75).

Удовлетворяя заявление *о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года подлежит отмене, поскольку из заявления и представленных материалов усматривается, что при вынесении указанного решения, обстоятельства, изложенные в заявлении не были известны суду и имеют существенное значение для разрешения дела.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ,

Доводы частной жалобы *о том, *. к заявлению о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено доказательств, подтверждающих незаключение договора уступки прав требования с ЗАО "*", неполучение каких-либо векселей, напротив доказательства действительности договора содержатся в материалах дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доводы заявителя подлежат проверке при рассмотрении гражданского дела и не могут быть проверены на стадии отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судебная коллегия отмечает, что в подтверждение достоверности своих объяснений по поводу незаключения спорных договоров заявителем *. была представлена справка о возбуждении уголовного дела по изложенным им обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления * судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: