Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-2721/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Дунамаляна С.К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дунамаляна С.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Дунамалян С.К., в лице представителя по доверенности В.Ю.Ю., обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-ХХХ/13 по иску ООО "Д***" к Дунамаляну С.К. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде.

Представитель заявителя в суде заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражала против восстановления срока по доводам, изложенным в письменном возражении.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Дунамалян С.К., как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы суда от ХХ.10.2014г. были удовлетворены исковые требования ООО "Д***" к Дунамаляну С.К. о взыскании денежных средств.

ХХ.10.2014 г. Дунамаляном С.К. была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда и заявление о восстановлении срока на её подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что оснований к восстановлению процессуального срока не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Дунамалян С.К. о рассмотрении дела, назначенного к слушанию в судебном заседании на ХХ.10.2013 г. извещался судом путем направления телеграммы по месту его постоянной регистрации (л.д. 26), однако телеграмма не была вручена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд предпринял все необходимые действия и меры по надлежащему извещению ответчика Дунамаляна С.К. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, известив ответчика по последнему известному суду месту его жительства.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не получил телеграмму, направленную ему судом первой инстанции, так как он отсутствовал в г. Москве, выводы суда не опровергает. Кроме того, ответчик не представил суду, тому доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Другие доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дунамаляна С.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: