Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-2724/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью

"Группа Ренессанс Страхование" к Циколанка Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

установила

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Циколанка Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 70 192 рубля 19 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.ХХ.2013 года произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки "(марка деперсонализирована)", г.р.з. (номер деперсонализирован), застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило по данному страховому случаю, страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Представитель истца в суд не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Циколанка Е.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений о причине своей неявки не сообщила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Ф.Н.С. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г. N ХХХ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ 2013 года в 11 часов 50 минут на (адрес деперсонализирован) произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки "(марка деперсонализирована)", г.р.з. (номер деперсонализирован), водитель которого не был установлен, и марки "(марка деперсонализирована) Сид", г.р.з. (номер деперсонализирован), под управлением водителя Принца А.С., а также марки "(марка деперсонализирована)", г.р.з. (номер деперсонализирован), под управлением водителя Г.Э.В., что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 19, 20).

Впоследствии был установлен водитель автомобиля "(марка деперсонализирована)", г.р.з. (номер деперсонализирован) - Циколанка Е.В., которая нарушила п. 2.5 ПДД РФ, оставив место ДТП, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 33, 34).

Поскольку в указанном ДТП автомобиль марки "(марка деперсонализирована) Сид", г.р.з. (номер деперсонализирован), принадлежащий П.А.С, был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по риску КАСКО, по полису серии (номер деперсонализирован), по которому истец возместил ущерб, страхователю П.А.С. в сумме 74 770 руб.01 коп., то истец просил взыскать в порядке суброгации с Циколанка Е.В. выплаченную им сумму ущерба, как с виновника ДТП.

В соответствии со ч. ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика Циколанка Е.В. в ДТП не установлена имеющимися в деле доказательствами и не была доказана.

Кроме того, из заявления водителя П.А.С. о страховом случае от ХХ.ХХ.2013 года усматривается, что водитель автомобиля марки "(марка деперсонализирована)" не соблюдал дистанцию и произвел столкновение с автомобилем марки "(марка деперсонализирована) (л.д.16).

При этом, каких - либо доказательств, подтверждающих вину в ДТП водителя автомобиля "(марка деперсонализирована)" Циколанка Е.В. истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а привлечение ответчика к административной ответственности за оставление места ДТП не свидетельствует о ее виновности в ДТП.

Само по себе не привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения водителя автомашины марки "(марка деперсонализирована)" - Г.Э.В. также не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и наличии такой вины у ответчика Циколанка Е.В. по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, которая не подтвердила отсутствие своей вины в происшедшем ДТП, не может служить основанием к отмене решения суда, так как согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен был приложить к исковому заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Из материалов дела усматривается, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика Циколанка Е.В. в ДТП от ХХ.ХХ. 2013г. и в причинении материального ущерба, застрахованной истцом автомашине. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал причинно - следственную связь между причинением вреда застрахованному автомобилю и действиями ответчика Циколанка Е.В.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: