Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2742/15

Судья: *** С.А.

Дело N-33-2742

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Н.А. по доверенности Колодко В.В.

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 26 августа 2014 года,

которым постановлено:

- отказать в удовлетворении иска *** Н.А. к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

*** Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО "***" мотивируя тем, что 18.12.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль, размер ущерба оценен истцом в сумме *** руб. *** коп. Ответственность виновника застрахована ОСАО "***", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения; ответчик произвел страховую выплату в общей сумме ***руб. Истец просил взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме ***руб., неустойку, размер которой истец исчисляет с 06.02.2014 г. (начало срока нарушения обязательства) до 27.04.2014 г., в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате доверенности *** руб., а также штраф, в порядке предусмотренном п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванян Н.С. поддержал иск в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ОСАО "***" о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, представив возражения на иск, в которых указал, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, приложив к возражениям копии платежных документов.

Третье лицо *** А.И. не явился о дате рассмотрения дела извещен, в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. утверждая, что суд нарушил нормы материального права, настаивает на наличии у истца права на получение неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с допущенным страховщиком нарушении прав потребителя, поскольку выплата возмещения в полном объеме произведена после обращения в суд с иском и со значительной просрочкой.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Абзалимова М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 г. по вине водителя *** А.И. гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "***", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Ауди А6 гос.рег.знак. ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "***" и ответчик, признав происшедшее страховым случаем, выплатил страховое возмещение на общую сумму ***рублей и ***рублей.

Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ***руб.

Истец просил о взыскании неустойки, просрочку он просил исчислять за период, последовавший после 6 февраля 2014 года.

Последняя выплата в сумме ***рубля была перечислена в адрес истца 9 июля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что к моменту вынесения решения выплата в адрес истца перечислена в полном объеме - *** рублей.

Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит - компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных норм закона, 20 января 2014 года ответчик был обязан произвести выплату в полном размере - ***рублей. Фактически страховщик исполнил свою обязанность по страховой выплате в полном объеме только 9 июля 2014 года. Законом установлена ответственность за допущенную просрочку, которая не была применена судом.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - о частичном удовлетворении иска.

Истец просил взыскать неустойку за период с 6 февраля по 27 апреля 2014 года - 80 дней. Размер неустойки должен быть исчислен из расчета неполученной своевременно суммы, которая составила ***рубль. В этом случае неустойка составит: ***х8,25%х80:75=***рублей.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение прав истца, данные правоотношения в части взыскания компенсации морального вреда регулируются законом "О защите прав потребителей", в пользу истца следует взыскать такую компенсацию. Ее размер коллегия определяет с учетом принципов разумности, справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела - в сумме ***рублей.

С учетом положений закона в пользу истца также следует взыскать штраф в размере 50% от цены удовлетворяемых требований, что составит ***рублей.

Поскольку иск коллегией удовлетворяется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу также следует взыскать понесенные им расходы на оплату экспертизы (оценки) в сумме ***рублей (л.д.12), на оформление полномочий представителя *** рублей (л.д.9), почту - *** рублей и оказанную юридическую помощь с учетом объема, продолжительности и сложности дела - 5 тысяч рублей.

С ответчика также следует взыскать в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, которая составит с учетом размера удовлетворяемых требований - *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.2 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск *** Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу *** Н.А. ***руб. ***коп. в счет неустойки, ***рублей - компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** руб. ***коп., судебные расходы на экспертизу - ***рублей, юридические услуги - ***рублей, *** рублей - почтовые расходы, оплату доверенности - *** рублей, а всего ***рублей ***копеек.

В удовлетворении остальной части иска *** Н.А. - отказать.

Взыскать с ОСАО "***" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей ***копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: *** С.А.

Дело N-33-2742

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Н.А. по доверенности Колодко В.В.

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 26 августа 2014 года,

которым постановлено:

- отказать в удовлетворении иска *** Н.А. к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.2 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск *** Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу *** Николая Андреевича 5 509 руб. 17 коп. в счет неустойки, 2 тысячи рублей - компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 3754 руб. 59 коп., судебные расходы на экспертизу - 8 тысяч рублей, юридические услуги - 5 тысяч рублей, *** рублей - почтовые расходы, оплату доверенности - *** рублей, а всего 26 349 (двадцать шесть тысяч триста сорок девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ***у Н.А. - отказать.

Взыскать с ОСАО "***" в доход государства госпошлину в сумме 450 рублей 55 копеек.

Председательствующий:

Судьи: