Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2746/15

Судья Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-2746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Л.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "***" в лице филиала - Московского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ***от 16 августа 2013 года заключенный между ОАО "***" и ***.

Взыскать с *** в пользу ОАО "***" в лице филиала - Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N ***от 16 августа 2013 года в размере *** руб. 09 коп., из которых: *** руб. 67 коп. - задолженность по неустойке, *** руб. 16 коп. - проценты за кредит, *** руб. 26 коп. - ссудная задолженность.

Взыскать с *** в пользу ОАО "***" в лице филиала - Московского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 70 коп.,

установила:

ОАО "***" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к *** Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в задолженности по кредитному договору N ***от 16 августа 2013 года в размере *** руб. 09 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 70 коп., указав в обоснование иска, что 16 августа 2013 года между истцом и ответчиком *** Л.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчиком получен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 21,55 % годовых. Согласно кредитному договору N ***от 16 августа 2013 года, ответчик *** Л.В. обязана производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, по состоянию на 27 июня 2014 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере *** руб. 09 коп., из которых: *** руб. 67 коп. - задолженность по неустойке, *** руб. 16 коп. - проценты за кредит, *** руб. 26 коп. - ссудная задолженность. Истец уведомил ответчика о нарушении условий кредитного договора с ее стороны и наличии просроченной задолженности, однако требование истца о погашении задолженности ответчик не выполнил.

В суд первой инстанции представитель истца ОАО "***" в лице филиала - Московского банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** Л.В. в заседании суда первой инстанции иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что полученный кредит ответчик передала Харченко С.В., который обязался его возвратить, в связи с чем, именно он является заемщиком по кредитному договору. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Харченко С.В. в качестве свидетеля. Требования о погашении задолженности ответчик не получала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "***" в лице филиала - Московского банка ОАО "***" по доверенности Тимохов И.С. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Ответчик *** Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "***" в лице филиала - Московского банка ОАО "***" по доверенности Тимохова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2013 года между ОАО "***" (банк) и *** (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ответчик получила кредит в размере 841 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,55 % годовых и обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 16-22).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в размере *** рублей.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитным договором предусмотрено право банка досрочно взыскать всю сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Поскольку в течение срока действия договора ответчик *** Л.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у нее перед истцом образовалась просроченная задолженность по кредиту.

28 мая 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ и пунктом 4.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 27 июня 2014 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 09 коп., из которых: *** руб. 67 коп. - задолженность по неустойке, *** руб. 16 коп. - проценты за кредит, *** руб. 26 коп. - ссудная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент

рассмотрения дела суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор, с учетом обстоятельств дела, подлежит расторжению, а, образовавшаяся задолженность по кредиту взысканию в полном объеме. При этом судом был проверен и признан арифметически правильным представленный истцом расчет задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 70 коп.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что полученный кредит ответчик передала Харченко С.В., который обязался его возвратить, в связи с чем, именно он является заемщиком по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обязательства по кредитному договору возникли между ОАО "***" и *** Л.В., оснований для возложения такой обязанности на другое лицо на основании представленного договора займа не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Харченко С.В. в качестве свидетеля, не может быть принят во внимание, т.к. таких ходатайств ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось. В силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в письменной форме и несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть, подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод жалобы о неполучении требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому не основанием к отмене решения суда не являются. Более того, в материалах дела имеется требование банка о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении договора от 27.05.2014 года, направленное *** Л.В. 28.05.2014 года, согласно почтовой описи (л.д. 10-11).

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: