Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2750/15

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N33-2750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 30 января 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе ответчика Радченко Е*** А*** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 20*** г., которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые 22 августа 2013 года, в виде ареста квартиры N***, расположенной в доме N*** по ул. *** в г. Москве.

Уведомить об этом Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

установила:

Игнатов В.Б. обратился в суд с иском к Радченко Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 06 июня 2013 года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру по адресу: ***.

В связи со смертью Игнатова В.Б. определением Зюзинского районного суда г. Москвы произведена замена истца правопреемником Лычкиной О.А.

В ходе рассмотрения иска по существу 22 августа 2013 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ходатайству истца было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру по адресу: ***.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 20*** года исковые требования Лычкиной О.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 20*** года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 20*** года вступило в законную силу.

Представитель истца Лычкиной О.А. по доверенности Воробьева И.О. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя свое ходатайство тем, что решением суда иск истца удовлетворен, решение вступило в законную силу, в настоящее время Лычкиной О.А. необходимо оформить свои права на наследство.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лычкина О.А. не явилась.

Ответчик Радченко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что в настоящий момент она намерена подать кассационную жалобу на судебные постановления.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Радченко Е.А.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.3 ст.***4 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что меры по обеспечению иска были приняты судом по ходатайству истца. На момент вынесения обжалуемого определения дело по существу рассмотрено, и решение суда вступило в законную силу, требования Лычкиной О.А. признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

С учетом приведенных выше положений закона, а также ходатайства представителя Лычкиной О.А. об отмене ареста на квартиру, препятствующего исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 22 августа 2013 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что подача кассационной жалобы ответчиком Радченко Е.А. не препятствует исполнению вступившего законную силу решения суда и не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы ответчика Радченко Е.А. о том, что спорная квартира является для нее единственным жильем, в то время как у Лычкиной О.А. в собственности имеется другое жилое помещение, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 20*** года оставить без изменения, частную жалобу Радченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: