Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2014 г. N 33-27703/14

Судья: Полякова А.Г. Дело 33-27703/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности Кугдановой С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Судаковой И. А. о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать,

установила:

ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Судакову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2008 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Судаковым П.Н. заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере _ руб. с процентной ставкой 29,00 % годовых. Общая сумма платежа по кредиту составляет _ руб. _ коп., в том числе ежемесячный платеж в погашение задолженности _ руб. _ коп., страховой взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию _ руб. _ коп. Дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) 07 июля 2011 г. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора Судаков П.Н. допустил просрочку возврата денежных средств, вследствие чего образовалась задолженность в сумме _ руб. _.оп. 29.03.2010 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере _ руб. _ коп.

В ходе рассмотрения дела, в связи со смертью Судакова П.Н., допущено правопреемство ответчика на его наследника Судакову И.А.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО "ЭОС" не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Судакова И.А. в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанные решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭОС" по доверенности Кугданова С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, поскольку по долговым обязательствам умершего Судакова П.Н. должна отвечать его наследник Судакова И.А.

В заседание апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2008 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Судаковым П.Н. заключен кредитный договор N _. в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере _ руб. сроком и на условиях определенных кредитным договором. Договором установлена процентная ставка за пользования кредитом - 29,00 % годовых, полная стоимость кредита составляет 34,48 % годовых, общая сумма платежа по кредиту составляет _ руб. _ коп., в том числе ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту - _ руб. _ коп., страховой взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию - _ руб. _ коп.

23.06.2008 г. между Судаковым П.Н. и ЗАО "Страховая компания "Авива" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на период с 23.06.2008 г. по 07.06.2011 г. с установлением страховой суммы в размере _ рублей.

Из страхового сертификата N _. от 23.06.2008 г. следует, что выгодоприобретателем по риску смерти является ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному договору, а также законные наследники застрахованного в размере оставшейся после выплаты первому выгодоприобретателю доли страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 07.07.2008 г. Судаков П.Н. умер. Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела усматривается, что его наследником по закону является Судакова И.А., которой 06.10.2010 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N _в д. _ по ул. Д. в г. М., свидетельство о праве собственности на денежные вклады; 13.01.2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок; 09.07.2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство на половину автомобиля и свидетельство о праве собственности на автомобиль.

Как следует из ответа ЗАО "СК Благосостояние" (прежнее наименование ЗАО СК "Авива"), 25.08.2008 г. в адрес страховщика поступило заявление ЗАО "ДЖиИ Мани Банк" о страховой выплате в связи со смертью Судакова П.Н. В соответствии с условиями страхования выгодоприобретателю предложено представить ряд документов для решения вопроса о страховой выплате, однако полный комплект представлен не был, о чем страховщик сообщил банку о невозможности произвести страховую выплату, а также сообщил о готовности вернуться к рассмотрению вопроса при поступлении соответствующих документов. По состоянию на 11.03.2014 г. недостающие документы страховщику от банка не поступали.

29.03.2010 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N_ уступки прав требования, в соответствии с которым банк передал свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу. Из вышеуказанного договора следует, что банк передал истцу права требования по кредитному договору, заключенному с Судаковым П.Н., на сумму _. руб. 24 коп.

Из уточненного искового заявления следует, что по договору цессии к истцу не перешло право требования страхового возмещения, истец не связан с правоотношениями со страховой компанией, поэтому не может потребовать от страховщика страховую выплату в связи со смертью Судакова П.Н. Полагает, что на выплату страхового возмещения может претендовать Судакова И.А., в связи с чем задолженность должна быть взыскана с неё.

Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что у Судаковой И.А. не возникло обязанности был застрахован и при надлежащей реализации банком своего права на получение страховой выплаты вопрос с задолженностью был бы разрешен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по кредитному договору с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору цессии к ООО "ЭОС" не перешло право требования страхового возмещения, так как на выплату страхового возмещения может претендовать Судакова И.А., как наследник умершего, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только с нее, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что первым выгодоприобретателем по риску смерти является банк, а вторым - наследники в размере оставшейся после выплаты первому выгодоприобретателю доли страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что банк заявил о своих правах на выплату страхового возмещения, однако в нарушение правил страховщика не предоставил полный комплект документов, поэтому страховая выплата осуществлена не была. На момент заключения договора цессии с истцом, банк передал ему права требования по кредитному договору, не реализовав свое право на получение страхового возмещения.

В связи с установлением вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно указал на то, что истец не лишен возможности разрешить вопрос с задолженностью с банком при условии надлежащей реализации банком своего права на получение страховой выплаты, предоставив страховой компании необходимые для этого документы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор об уступке истцу права требования был заключен после того, как банк обратился в страховую компанию за выплатой, то есть после предъявления выгодоприобретателем соответствующих требований к страховой компании, тогда как замена выгодоприобретателя в силу ст. 956 ГК РФ после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, недопустима.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, проверенные по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: