Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2789/15

Судья Каржавина Н.С. Гр. дело N 33-2789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Кармен М.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Кармен Маргариты Георгиевны в пользу Бобынина П.А.* руб., в том числе:

- * рублей - сумма основного долга по договору займа;

- * рублей - проценты на сумму займа, исчисляемые в соответствии со ст. 809 ГК РФ;

- * рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Кармен М. Г.в пользу Бобынина П.А. судебные расходы в размере * руб.

установила:

Истец Бобынин П.А. обратился в суд с иском к ответчику Кармен М.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере * руб., включая основной долг в сумме * руб., что составляет * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату обращения истца в суд, проценты за пользование заемными средствами за период продолжительностью 324 дня, с 14.11.2012 по 07.10.2013гг., исходя из 8,25% годовых в сумме в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. за период продолжительностью 167 дней, с 21.04.2013 по 07.10.2013гг., исходя из той же ставки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2012г. ответчик получила от него * долларов США на срок до 20.04.2013г., в подтверждение чему выдала расписку, однако по наступлении названного срока от исполнения обязательства по возврату денежных средств уклонилась.

Истец Бобынин П.А. в суд не явился, его представитель Раецкий А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кармен М.Г. и ее представитель Мумджан Э.Л. иск не признали, мотивируя тем, что договор займа между сторонами не заключался, а денежные средства в сумме * долларов США ответчик приняла от истца не как физическое лицо, а как руководитель ООО "Гармония" в оплату договора оказания услуг N * от *г.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кармен М.Г.

Ответчик Кармен М.Г. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Бобынин П.А., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель Раецкий А.М. просил оставить решение суда без изменяя, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В подтверждение заявленных Бобыниным П.А. требований в суд был представлен оригинал расписки Кармен М.Г. (л.д.*), согласно которому ответчик Кармен М.Г. получила от истца Бобынина П.А. * долларов США до 20.04.2013г.; расписка датирована 14.11.2012г., ссылок на то, что при получении денежных средств Кармен М.Г. действовала не от своего имени, а от имени юридического лица, равно как и ссылок на какие-либо договоры расписка не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из содержания названной выше расписки не следовало, что Кармен М.Г. приняла от истца денежные средства в оплату какого-либо договора, напротив, указание в расписке на то, что денежные средства получены до 20.04.2013г., подтверждает утверждения истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечение этого срока, - суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Кармен М.Г., при написании расписки действовавшая своим именем, получила от истца денежные средства на условиях договора займа.

Изложенные в апелляционной жалобе Кармен М.Г. доводы о том, что * долларов США были приняты ею от Бобынина П.А. в счет оплаты за по договору оказания услуг N * от *г., заключенному между истцом и ООО "Гармония", руководителем которого являлась ответчик, сводятся к несогласию с выводами суда и не согласуются с названным договором, поскольку в случае внесения платежей по договору оказания услуг в расписке содержалось бы указание на основание платежа и не был бы указан срок, на который передаются денежные средства.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Кармен М.Г. получила от истца денежные средства в размере * долларов США на срок до 20.04.2013г. и в установленный срок обязательство по их возврату не исполнила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 808, 810 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представила, то требование истца о их взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на дату обращения истца в суд является обоснованным, при этом исчисление размера задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату обращения истца в суд, т.е. по состоянию на 07.10.2013г., действующему законодательству не противоречит и с учетом существенного роста курса прав ответчика не нарушает.

Также, исходя из положений ст.ст.809, 811, 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период продолжительностью 324 дня, с 14.11.2012 по 07.10.2013гг., исходя из 8,25% годовых в сумме в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату займа в размере * руб. за период продолжительностью 167 дней, с 21.04.2013 по 07.10.2013гг., исходя из той же ставки, поскольку условия о размере платы за пользование займом и условия о размере договорной неустойки сторонами не согласовывались.

Судебной коллегией учитывается, что поскольку денежные средства передавались в иностранной валюте, истец был вправе исчислить проценты за пользование заемными средствами и неустойку в размере банковской ставки по краткосрочным валютным кредитам по состоянию на дату передачи средств, как то предусмотрено совместным постановлением Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и что существенно более ставки рефинансирования на ту же дату. Так, суд первой инстанции исходил из размера процентной ставки, установленной указанием Банка России от 3.09.2012г. N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", согласно которому с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере * руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кармен М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: