Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-27903/14

Судья: Заборовская С.И. Дело N 33-27903/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АТАК" по доверенности Галайко Е.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Триумф" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "АТАК" о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать действия ООО "АТАК", выраженные в реализации товара кольцо "Лакомка" 360 г. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ООО "АТАК" прекратить вышеуказанные действия.

Обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации, а именно: через Российское агентство новостей потребительского рынка

"РОСПОТРЕБИНФОРМ" (www_...ru) (Свидетельство о регистрации СМИ _.от _ июня _г.).

В удовлетворении требований о взыскании юридических услуг отказать,

установила:

МОО "Триумф" обратилось в суд с иском в отношении неопределенного круга потребителей к ООО "АТАК" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно обращению потребителя Юрьева А.И. от 14.10.2013 г., в магазине ООО "АТАК", расположенном по адресу: М. о.., г. Л., ул. И., д. _, неопределенному кругу потребителей предлагаются к покупке различные пищевые продукты с истекшим сроком годности. Для фиксации нарушения потребителем 28.09.2013 г. была произведена покупка одного из многих просроченных товаров - кольцо "Лакомка" 360 г., дата окончания срока годности которого - 26.09.2013 г. Денежные средства в размере 212 руб. были возвращены покупателю, что подтверждается чеком от 28.09.2013 г. с фиксацией времени 14 ч. 20 мин., в то время как продукты были приобретены по чеку с указанием времени в 14 ч. 01 мин. Также потребителем была выполнена фотофиксация выявленного нарушения. Просит признать действия ответчика по невыполнению обязательных требований законодательства РФ противоправными и прекращения этих действий, обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, а также обязать ответчика в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации, с указанием на то, что в случае не исполнения решения в части его опубликования в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, а также просит взыскать с ответчика в пользу МОО "Триумф" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. и расходы за составление искового заявления в размере _ руб.

Представитель истца МОО "Триумф" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Атака" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АТАК" по доверенности Галайко Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "АТАК" по доверенности Шамрина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" по доверенности Лагутиной Е.С., просившей об оставлении решения суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Пункт 2 ст. 45 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 г. N 242-ФЗ) предусматривает право общественных объединений потребителей для осуществления своих уставных целей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 46 вышеуказанного закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава истца целью его деятельности является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. Деятельность истца осуществляется в Москве, Московской области, Владимирской области, Калужской области, Оренбургской области и Рязанской области.

Согласно ст. 4 вышеназванного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из искового заявления следует, что потребителем Юрьевым А.И. 28.09.2013 г. в магазине ООО "АТАК", расположенном по адресу М. о.., г. Л., ул.И., д. _.. был приобретен продукт с истекшим сроком годности - кольцо "Лакомка" 360 г., дата окончания срока годности которого - 26.09.2013 г. В иске указано, что факт продажи данного товара ответчиком и истечение срока годности товара на дату покупки подтверждаются кассовым чеком на _ руб. от 14 ч. 01 мин., обращением потребителя, копией кассового "возврата" от 14 ч. 20 мин., выполненной потребителем фотофиксацией.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о признании действий ООО "Атак" по реализации товара кольцо "Лакомка" 360 г. противоправными, обязании прекратить вышеуказанные действия и обязании в течение месяца после вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей через средства массовой информации, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, факт нарушений ответчиком прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судом указано в решении, что факт продажи ответчиком вышеуказанного товара по истечении срока его годности на дату покупки подтверждаются кассовым чеком на 212 руб. от 14 ч. 01 мин., обращением потребителя, копией кассового "возврата" от 14 ч. 20 мин., выполненной потребителем фотофиксацией.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на недостаточных доказательствах, которые бы с достоверностью подтверждали факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей.

Так, в качестве доказательств заявленных требований представителем истца была представлена фотофиксация выявленных Юрьевым А.И. нарушений, которая не может с достоверностью свидетельствовать о том, что пирожное кольцо "Лакомка" 360г. было приобретено в магазине ответчика, так как она произведена в отсутствии представителя организации либо иных свидетелей, которые могли бы подтвердить данный факт, а также фотофиксация не содержит информации о времени, месте и обстоятельствах их изготовления, достоверно идентифицировать приобретенный потребителем товар с изображенным на фотографиях не возможно.

Представителем истца в обоснование своих требований в материалы дела были представлены кассовые чеки, которые также не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, поскольку из них не усматривается, что товар был продан с истекшим сроком годности, информации о сроке годности проданного товара в чеках не содержится.

Иных доказательств продажи товара с истекшим сроком годности истцом не представлено. Истцом в подтверждение своих требований не было представлено каких-либо актов о допущенных со стороны ответчика нарушениях с участием представителя ответчика, экспертиза по качеству продукции не проводилась, записи в книгу жалоб со стороны Юрьева А.И., других потребителей по поводу выявленных нарушений не осуществлялись, истцом не направлялась информация о нарушениях в компетентный орган для проведения проверки.

Таким образом доводы исковых требований о наличии нарушений прав неопределенного круга потребителей не подтверждаются материалами дела, доказательств утверждений истца о нарушении прав неопределенного круга потребителей суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МОО "Триумф и по указанным доводам апелляционной жалобы решение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о торговле товарами с истекшим сроком годности в магазине ООО "АТАК" по адресу: М..о, г. Л ул. И., д. _, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований МОО "Триумф" отказано, то требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Триумф" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "АТАК" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: