Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2794/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-2794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре С.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца КБ "****** -*****" (ООО), ответчика Ч.А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск КБ "*******-******" (ООО) к К.С.О., Ч.А.В., Л.А.А., К.В.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ч.А.В., Л.А.А., К.С.О. в пользу КБ "******-*****" (ООО) задолженность по кредитному договору N ***-ТФ/КЛВ/12 от 02 марта 2012 года в размере ****** рублей ** копейки.

Взыскать солидарно с Ч.А.В., Л.А.А., К.С.О. в пользу КБ "*****-*****" (ООО) задолженность по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года следует взыскать в размере ****** рублей ** копеек.

Взыскать солидарно с Ч.А.В., Л.А.А., К.С.О. в пользу КБ "******-****" (ООО) задолженность по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года следует взыскать в размере ******* рублей ** копеек.

Взыскать солидарно с Ч.А.В., Л.А.А., К.С.О. в пользу КБ "*******-******" (ООО) задолженность по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года следует взыскать в размере ******* рублей ** копеек.

Взыскать солидарно с Ч.А.В., Л.А.А., К.С.О. в пользу КБ "******-*****" (ООО) задолженность по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года следует взыскать в размере ******* рублей ** копеек.

Взыскать солидарно с Ч.А.В., Л.А.А., К.С.О. в пользу КБ "*******-*****" (ООО) задолженность по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года следует взыскать в размере ******* рублей ** копейки.

Взыскать с Ч.А.В., Л.А.А., К.С.О. в пользу КБ "******-*****" (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины по ****** рублей с каждого.

В остальной части иска КБ "*******-******" (ООО) отказать.

Встречный иск К.В.С. к КБ "*******-******" (ООО) о признании недействительным и незаключенным договора поручительства N ****-П/5/12 от 12 марта 2012 года, заключенного между К.В.С. и КБ "*******-******" (ООО) - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства N ***-П/5/12 от 12 марта 2012 года, заключенного между К.В.С. и КБ "*******-*******" (ООО).

В удовлетворении остальной части встречного иска К.В.С. отказать.

Встречный иск Ч.А.В. к КБ "*******-*******" (ООО) о признании недействительными и незаключенными договоры поручительства N ***-П/1/12 от 02 марта 2012 года, N ***-П/2/12 от 14 марта 2012 года, N ***-П/2/12 от 14 марта 2012 года, заключенные между Ч.А.В. и КБ "******-******" (ООО) - оставить без удовлетворения.

установила:

КБ "*******-******" (ООО) обратился в суд с иском к К.С.О., Ч.А.В., Л.А.А., К.В.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

02 марта 2012 года между кредитором КБ "******-*****" (ООО) и заемщиком ООО "******-******** управление 24" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N ***-ТФ/КЛВ/12.

По данному кредитному договору заемщику перечислены денежные средства в размере ******** рублей. Дата возврата кредита - 15 августа 2012 года.

14 марта 2012 года между кредитором КБ "*******-*****" (ООО) и заемщиком ООО "*******-******* управление 24" заключен кредитный договор N ***-ЭТК/12.

По данному кредитному договору заемщику перечислены денежные средства в размере ******* рублей. Срок возврата денежных средств по данному договору до 12 июня 2012 года.

14 марта 2012 года кредитором КБ "*******" (ООО) и заемщиком ООО "*******-*******управление 24" заключен кредитный договор N ***-ЭТК/12.

14 марта 2012 года кредитором КБ "*******-******" (ООО) и заемщиком ООО "*******-******* управление 24" заключен кредитный договор N ***-ЭТК/12.

14 марта 2012 года кредитором КБ "*******-*******" (ООО) и заемщиком ООО "*******-******** управление 24" заключен кредитный договор N ***-ЭТК/12.

По данному кредитному договору заемщику перечислены денежные средства в размере ******** рублей. Срок возврата денежных средств по данному договору до 12 июня 2012 года.

14 марта 2012 года кредитором КБ "*******-*****" (ООО) и заемщиком ООО "*******-******* управление 24" заключен кредитный договор N ***-ЭТК/12.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам с ответчиками были заключены договоры поручительства.

В связи с нарушением сроков возврата сумм займа по указанным кредитам, а также истечением сроков возврата займов, истец просил взыскать с учетом уточненных исковых требований, принятых протокольным определением суда от 07 августа 2013 года:

1. Взыскать солидарно с Ч.А.В., Л.А.А., К.С.О., К.В.С. в пользу Коммерческого банка "******-*****" (Общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по кредитному договору N ***-ТФ/КВЛ/12 от 12 марта 2012 года в размере ******** рубля ** копейки, в т.ч.:

- ******* рублей - задолженность по основному долгу;

- ******* рублей ** копейки - задолженность по уплате процентов;

- ******* рубля ** копеек - пени за просрочку погашения процентов;

- ******* рублей - пени за просрочку погашения основного долга;

2. Взыскать солидарно с Ч.А.В., Л.А.А., К.С.О., К.В.С. сумму задолженности по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года в размере ******** рублей ** копеек, в т.ч.:

- ******* рублей - задолженность по основному долгу;

- ****** рублей ** копейки - задолженность по уплате процентов;

- ******* рубля ** копейки - пени за просрочку погашения процентов;

- ***** рублей - пени за просрочку погашения основного долга;

3. Взыскать солидарно с Ч.А.В., Л.А.А., К.С.О., К.В.С. сумму задолженности по кредитному договору N ****-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года в размере ******** рубля ** копейки, в т.ч.:

- ******* рублей - задолженность по основному долгу;

- ******* рублей ** копейки - задолженность по уплате процентов;

- ******* рубля ** копеек - пени за просрочку погашения процентов;

- ******* рублей - пени за просрочку погашения основного долга.

4. Взыскать солидарно с Ч.А.В., Л.А.А., К.С.О., К.В.С. сумму задолженности по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года в размере ******* рублей ** копеек, в т.ч.:

- ******** рублей - задолженность по основному долгу;

-******* рубля ** копеек - задолженность по уплате процентов;

- ******* рублей ** копеек - пени за просрочку погашения процентов;

- ******** рублей - пени за просрочку погашения основного долга;

5. Взыскать солидарно с Ч.А.В., Л.А.А., К.С.О., К.В.С. сумму задолженности по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года в размере ******** рублей, в т.ч.:

- ******** рублей - задолженность по основному долгу;

- ******* рублей ** копеек - задолженность по уплате процентов;

- ****** рубля ** копейки - пени за просрочку погашения процентов;

- ******* рублей - пени за просрочку погашения основного долга

6. Взыскать солидарно с Ч.А.В., Л.А.А., К.С.О., К.В.С. сумму задолженности по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года в размере ****** рублей ** копейка, в т.ч.:

- ******* рублей - задолженность по основному долгу;

- ******* рублей ** копейки - задолженность по уплате процентов;

- ****** рубля ** копеек - пени за просрочку погашения процентов;

- ****** рублей-пени за просрочку погашения основного долга.

Взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Ч.А.В. предъявил встречное исковое заявление к КБ "******-*******" (ООО) о признании незаключенными в силу их подложности договоры поручительства N ***-П/1/12 от 02 марта 2012 года, N ***-П/2/12 от 14 марта 2012 года, N ***-П/2/12 от 14 марта 2012 года, N ***-П/2/12 от 14 марта 2012 года, N ***-П/2/12 от 14 марта 2012 года, N ***-П/2/12 от 14 марта 2012 года.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что он (Ч.А.В.) не заключал оспариваемые договоры с банком, так как в 2012 году никакого отношения к ООО "РСУ **" не имел и у него не было оснований к поручительству за исполнение заемщиком кредитных обязательств; он (Ч.А.В.) предполагает, что банком были использованы другие договоры, заключенные между ним и банком в 2011 году, когда он являлся генеральным директором ООО "РСУ **", во вторые листы которых с его паспортными данными и подписями были внесены изменения.

Ч.А.В. оспаривает данные договоры поручительства еще и потому, что на 1 страницах оспариваемых договоров, а также на сшивке договоров с оборотной стороны вторых страниц отсутствует его подпись. На 2-х страницах оспариваемых договоров имеется его подпись, однако, на данных страницах отсутствуют существенные условия договоров. Просил, с учетом уточнения встречного иска в окончательной редакции, принятых протокольными определениями к своему производству от 25 февраля 2014 года, признать недействительными и незаключенными в силу подложности договоры поручительства N ***-П/1/12 от 02 марта 2012 года, N ***-П/2/12 от 14 марта 2012 года, N ***-П/2/12 от 14 марта 2012 года, N ***-П/2/12 от 14 марта 2012 года, N ***-П/2/12 от 14 марта 2012 года, N ***-П/2/12 от 14 марта 2012 года, отказать в удовлетворении иска о взыскании с Ч.А.В. задолженности по кредитным договорам N ***-ТФ/КВЛ/12 от 02 марта 2012 года, N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года, N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года, N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года, N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года, N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года.

Ответчик К.В.С. также предъявил встречные исковые требования к КБ "******-******" (ООО) о признании недействительным и незаключенным договор поручительства N ***-П/5/12 от 12 марта 2012 года.

Встречные требования мотивированы тем, что второй лист данного договора он не подписывал, банком был использован 2-й лист подписанного им ранее договора поручительства N **-П/2/11 от 01 марта 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по которому были исполнены.

В судебном заседании представитель истца Ч.М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск, с учетом его уточнений, удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исков К.В.С. и Ч.А.В. просил отказать.

Ответчики К.В.С., Ч.А.В., их представитель К.С.И., а также ответчики Л.А.А., К.С.О. для участия в суд не явились, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению их о месте и времени рассмотрения дела.

Представители третьих лиц "РСУ-**", 000 "НПО *******" для участия в суд не явились, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии соч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, их представителей и третьих лиц.

Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого в части взыскания неустойки за просрочку погашения основного долга, процентов просит представитель истца КБ "******* -*******" и об отмене которого в полном объеме просит ответчик Ч.А.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца КБ "*******-*******" (ООО) по доверенности Ч.М.А. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ч.А.В. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности К.С.И. доводы жалобы Ч.А.В. поддержал.

Ответчик К.В.С. и его представитель по доверенности К.С.И. в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.

В заседание судебной коллегии ответчики Л.А.А., К.С.О., представители третьих лиц "РСУ-**", 000 "НПО *******" не явились, исходя из материалов дела о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 02 марта 2012 года между кредитором КБ "*******-*******" (ООО) и заемщиком ООО "********-******* управление 24" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N ***-ТФ/КЛВ/12.

По данному договору заемщику перечислены денежные средства в размере ******* рублей, что подтверждается выпиской по его лицевому счету. Срок погашения кредита - 15 августа 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства N ***-П/1/12 от 02.03.2012 года между КБ "*******-*******" (ООО) и Ч.А.В.;

- договор поручительства N ***-П/2/12 от 02.03.2012 года между КБ "*****-********" (ООО) и Л.А.А.;

- договор поручительства N ***-П/3/12 от 02.03.2012 года между КБ "******-*******" (ОООО) и К.С.О.;

- договор поручительства N ***-П/5/12 от 12.03.2012 года между КБ ******-*******" (ООО) и К.В.С.

Кроме этого судом установлено, что 14 марта 2012 года между кредитором КБ "*********-*******" (ООО) и заемщиком ООО "*******-******* управление 24" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N ***-ЭТК/I2.

По данному договору заемщику перечислены денежные средства в размере ******** рублей, что подтверждается выпиской по его лицевому счету. Срок погашения кредита - 12 июня 2012 года.

- договор поручительства N ***-П/2/12 от 14.03.2012 года между КБ "*******-*****" (ООО) и Ч.А.В.;

- договор поручительства N ***-П/1/12 от 14.03.2012 года между КБ "*******-*******" (ООО) и Л.А.А.;

- договор поручительства N ***-П/3/12 от 14.03.2012 года между КБ "******-*******" (ООО) и К.С.О.

14 марта 2012 года между кредитором КБ "*******-******" (ООО) и заемщиком ООО "********-********* управление 24" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N ***-ЭТК/12.

По данному договору заемщику перечислены денежные средства в ******* рублей, что подтверждается выпиской по его лицевому счету. Срок погашения кредита - 12 июня 2012 года.

- договор поручительства N ***-П/2/12 от 14.03.2012 года между КБ "********-******" (ООО) и Ч.А.В.;

- договор поручительства N ***-П/1/12 от 14.03.2012 года между КБ "********-*******" (ООО) и Л.А.А.;

- договор поручительства N ***-П/3/12 от 14.03.2012 года между КБ "*******-*******" (ООО) и К.С.О.

14 марта 2012 года между кредитором КБ "*******-******" (ООО) и заемщиком ООО "********- ******** управление 24" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N ***-ЭТК/12.

По указанному договору заемщику перечислены денежные средства в размере ********** рублей, что подтверждается выпиской по его лицевому счету. Срок погашения кредита - 12 июня 2012 года.

- договор поручительства N ***-П/2/12 от 14.03.2012 года между КБ "*******-*******" (ООО) и Ч.А.В.;

- договор поручительства N ***-П/1/12 от 14.03.2012 года между КБ "*******-********" (ООО) и Л.А.А.;

- договор поручительства N ***-П/3/12 от 14.03.2012 года между КБ "*******-******" (ООО) и К.С.О.

14 марта 2012 года между кредитором КБ "*******-*******" (ООО) и заемщиком ООО "********-******* управление 24" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N ***-ЭТК/12.

- договор поручительства N ***-П/2/12 от 14.03.2012 года между КБ "*******-*******" (ООО) и Ч.А.В.;

- договор поручительства N ***-П/1/12 от 14.03.2012 года между КБ "*******-*******" (ООО) и Л.А.А.;

- договор поручительства N ***-П/3/12 от 14.03.2012 года между КБ "*******-********" (ООО) и К.С.О.

14 марта 2012 года между кредитором КБ "*******-*******" (ООО) и заемщиком ООО "*******-******* управление 24" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N ***-ЭТК/12.

По данному договору заемщику перечислены денежные средства в размере ******* рублей, что подтверждается выпиской по его лицевому счету. Срок погашения кредита - 12 июня 2012 года.

- договор поручительства N ***-П/2/12 от 14.03.2012 года между КБ "********-********" (ООО) и Ч.А.В.;

- договор поручительства N ***-П/1/12 от 14.03.2012 года между КБ "*******-*****" (ООО) и Л.А.А.;

- договор поручительства N ***-П/3/12 от 14.03.2012 года между КБ "********-*******" (ООО) и К.С.О.

Разрешая заявленные КБ "********-*******" (ООО) требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361, 362, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования КБ "******-******" (ООО) подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательства по кредитным договорам заемщиком и ответчиками не исполнены надлежащим образом.

Частично удовлетворяя исковые требования КБ "*******-******" (ООО) суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года.

Как правильно указал суд первой инстанции на момент рассмотрения спора заемщик и ответчики своих обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов не исполнены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору N ***-ТФ/КВЛ/12 от 02 марта 2012 года составляет в размере ******* рубля ** копейки, из которых:

- ******** рублей - задолженность по основному долгу;

- ******** рублей ** копейки - задолженность по уплате процентов;

- ******* рубля ** копеек - пени за просрочку погашения основного долга;

- ******** рублей - пени за просрочку погашения основного долга.

Ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору N ***-ТФ/КВЛ/12 от 02 марта 2012 года не представлено.

В соответствии с положениями ст. 362 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор поручительства N ***-П/5/12 от 12.03.2012 года между КБ "*******-******" (ООО) и К.В.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков Ч.А.В., Л.А.А., К.С.О. обязательств по возврату истцу кредитной задолженности по кредитному договору N ***-ТФ/КВЛ/12 от 12 марта 2012 года.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив предъявленный к взысканию размер пени за просрочку погашения процентов с ******* рублей до ***** рублей и пени за просрочку погашения основного долга с ******* рублей до ****** рублей, взыскав с ответчиков Ч.А.В., Л.А.А., К.С.О. в пользу КБ "********-********" (ООО) задолженность по кредитному договору N ***-ТФ/КВЛ/12 от 12 марта 2012 года в размере ******* рублей ** копейки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года составляет в размере ****** рублей ** копейки, из которых:

- ******** рублей - задолженность по основному долгу;

- ******* рублей ** копейки - задолженность по уплате процентов;

- ****** рубля ** копейки - пени за просрочку погашения процентов;

- ****** рублей - пени за просрочку погашения основного долга.

Ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков Ч.А.В., Л.А.А., К.С.О. обязательств по возврату истцу кредитной задолженности по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив предъявленный к взысканию размер пени за просрочку погашения процентов с ****** рублей ** коп. до ******* рублей и пени за просрочку погашения основного долга с ******* рублей до ******* рублей, взыскав с ответчиков Ч.А.В., Л.А.А., К.С.О. в пользу КБ "********-*******" (ООО) задолженность по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года в размере ****** рублей ** копеек.

Оснований для взыскания задолженности с ответчика Кононенко В.С. по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года суд правомерно не нашел, так как суду первой инстанции не представлен договор поручительства, подтверждающий возникновение у К.В.С. обязательств по возврату истцу кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года составляет в размере ******* рубля ** копейки, в т.ч.:

-********* рублей - задолженность по основному долгу;

- ******** рублей ** копейки - задолженность по уплате процентов;

- ******** рубля ** копеек - пени за просрочку погашения процентов;

- ******* рублей - пени за просрочку погашения основного долга.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив предъявленный к взысканию размер пени за просрочку погашения процентов с ****** рублей до ****** рублей и пени за просрочку погашения основного долга с ******* рублей до ****** рублей, взыскав с ответчиков Ч.А.В., Л.А.А., К. С.О. в пользу КБ "*********-********" (ООО) задолженность по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года в размере ******** рублей ** копеек.

Оснований для взыскания задолженности с ответчика К.В.С. по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года суд правомерно не нашел, так как суду первой инстанции не представлен договор поручительства, подтверждающий возникновение у К.В.С. обязательств по возврату истцу кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору N ****-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года составляет в размере ****** рублей ** копеек, в т.ч.:

-******* рублей - задолженность по основному долгу;

- ******* рубля ** копеек - задолженность по уплате процентов;

- ****** рублей ** копеек - пени за просрочку погашения процентов;

- ****** рублей - пени за просрочку погашения основного долга.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив предъявленный к взысканию размер пени за просрочку погашения процентов с ****** рублей до ***** рублей и пени за просрочку погашения основного долга с ****** рублей до ******** рублей, взыскав с ответчиков Ч.А.В., Л.А.А., К.С.О. в пользу КБ "********-********" (ООО) задолженность по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года в размере ******* рубля ** копеек.

Оснований для взыскания задолженности с ответчика Кононенко В.С. по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года суд правомерно не нашел, так как суду первой инстанции не представлен договор поручительства, подтверждающий возникновение у Кононенко В.С. обязательств по возврату истцу кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года составляет в размере ******** рублей, в т.ч.:

- ******* рублей - задолженность по основному долгу;

- ******* рублей ** копеек - задолженность по уплате процентов;

- ****** рубля ** копейки - пени за просрочку погашения процентов;

- ******* рублей - пени за просрочку погашения основного долга.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив предъявленный к взысканию размер пени за просрочку погашения процентов с ******* рублей до ***** рублей и пени за просрочку погашения основного долга с ******* рублей до ****** рублей, взыскав с ответчиков Ч.А.В., Л.А.А., К.С.О. в пользу КБ "********-*******" (ООО) задолженность по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года в размере ******* рублей ** копеек.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года составляет в размере ******* рублей ** копейка, в т.ч.:

- ********* рублей - задолженность по основному долгу;

- ******** рублей ** копейки - задолженность по уплате процентов;

- ******* рубля ** копеек - пени за просрочку погашения процентов;

- ******* рублей - пени за просрочку погашения основного долга.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив предъявленный к взысканию размер пени за просрочку погашения процентов с ******** рублей до ***** рублей и пени за просрочку погашения основного долга с ******* рублей до ******* рублей, взыскав с ответчиков Ч.А.В., Л.А.А., К.С.О. в пользу КБ "********-******" (ООО) задолженность по кредитному договору N ***-ЭТК/12 от 14 марта 2012 года в размере ******** рублей ** копейки.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков Ч. А.В., Л.А.А., К.С.О. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *******рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ч.А.В. о признании недействительными и незаключенными в силу подложности договоры поручительства N ***-П/1/12 от 02 марта 2012 года, N ***-П/2/12 от 14 марта 2012 года, N ***-П/2/12 от 14 марта 2012 года, N ***-П/2/12 от 14 марта 2012 года, N ***-П/2/12 от 14 марта 2012 года, N ***-П/2/12 от 14 марта 2012 года суд первой инстанции исходил из того, что Ч.А.В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что во 2-е листы оспариваемых договоров поручительств были внесены изменения, были использованы договоры, заключенные с банком в 2011 году, когда он (Ч.А.В.) являлся генеральным директором ООО "РСУ **".

У суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания оспариваемых договоров поручительства незаключенным и недействительными по доводам встречного иска Ч.А.В., поскольку указанные договоры поручительств содержат соглашения по всем существенным условиям.

Кроме того, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает подписание каждой страницы договора ее участниками, а также что на вторых страницах договоров поручительства стоит подпись Ч.А.В., спорные договоры на обратной стороне прошиты и скреплены печатью банка.

Разрешая встречные требования К.В.С. о признании договора поручительства N ***-П/5/12 от 12 марта 2012 года незаключенным и недействительным суд первой инстанции принял во внимание представленный на обозрение оспариваемый К.В.С. оригинал договора поручительства N ***-П/5/12 от 12 марта 2012 года, а также, что договор поручительства N ***-П/2/11 от 01 марта 2011 года, заключенный между КБ "*******-******" (ООО) и К.В.С., оригинал которого представлен не был, исполнен.

Для проверки доводов ответчика К.В.А., судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной технической экспертизы ООО "**********", печатный текст 2-й страницы с подписями сторон в договоре поручительства N ***-П/5/12 от 12 марта 2012 года, а также печатный текст на 1-й и 2-й страницах в договоре поручительства N ***-П/2/11 от 01 марта 2011 года, воспроизведены в один период времени на одном принтере, а печатные реквизиты на 1-й странице договора поручительства N ***-П/5/12 от 12 марта 2012 года воспроизведены на другой модели электрофотографического печатного устройства с лазерным воспроизводящим узлом. Установить, в какой период напечатан 1-й лист договора поручительства N ***-П/5/12 от 12 марта 2012 года не представляется возможным. Установить время заполнения рукописных реквизитов даты в графе "От поручителя" в договоре поручительства N ***-П/5/12 от 12 марта 2012 года и в договоре поручительства N ***-П/2/11 от 01 марта 2011 года не представляется возможным. В договоре поручительства N ***-П/5/12 от 12 марта 2012 года, заключенном от имени КБ "******-*******" (ООО), в лице заместителя председателя правления - начальника Управления кредитования КБ "********-******" (ООО) Д.Т.И., действующей на основании доверенности N *** от 01 декабря 2011 года, Кредитор и К.В.С. (Поручитель), изменено первоначальное содержание методом замены второго листа, на лист с подписями сторон, взятой из другого предварительно расшитого договора поручительства, подписанного 01 марта 2011 года, в котором от имени КБ "********-*******" (ООО) выступала председатель правления Д.Н.В. "Кредитор", а "Поручителем" - К.В.С., где изменили первоначальное содержание рукописной записи даты подписания договора поручительства - "1.03.2011" в строке "дата", на "12.03.12" методом дописки, а также изменили первоначальное содержание рукописной записи "1 марта 11 на 12 марта 12" методом дописки на "опечатывающей наклейке", под которую повторно были заправлены концы нити, прошивающей листы договора поручительства.

Согласившись с выводами экспертов, суд признал, что доводы К.В.С. о том, что он не подписывал договор поручительства N ***-П/5/12 от 12 марта 2012 года и что представленный договор поручительства N ***-П/5/12 от 12 марта 2012 года является подложным, поскольку при его изготовлении была использована вторая страница подписанного 01 марта 2011 года договора поручительства N ***-П/2/11, нашли свое подтверждение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 362 ГК РФ указанные обстоятельства влекут недействительность договора поручительства N ***-П/5/12 от 12 марта 2012 года между КБ "*******-*******" (ООО) и К.В.С.

Отказывая в требовании К.В.С. о признания договора поручительства N ***-П/5/12 от 12 марта 2012 года между КБ "********-*******" (ООО) и К.В.С. незаключенным, суд исходил из того, что договор соответствует положениям, предъявляемым ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В изложенной части спор разрешен правильно и оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ч.А.В. о том, что судом дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности заявлять суду ходатайства о назначении судебной экспертизы, не являются основаниями к отмене обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен его представитель К.С.И. (л.д. 184), которому ответчик Ч.А.В. доверил представлять свои интересы по заявленным исковым требованиям. Сам ответчик Ч.А.В. ни в одно судебное заседание не явился.

Утверждение ответчика Ч. А.В. о том, что о времени судебного разбирательства узнали из сайта суда, где было указано - 16.00 час., а фактически дело было рассмотрено в 10.00 час., также не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29 июля 2014 года, представителю ответчика Ч.А.В. о времени и месте следующего судебного разбирательства - 17 сентября 2014 года в 10 час. 00 мин. было объявлено, замечаний на протокол судебного заседания никем не подано.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что, явившись в судебное заседание 17 сентября 2014 года, ответчик Ч.А.В. был намерен заявить ходатайство о назначении по делу комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы в обоснование своих доводов, поскольку в производстве Пресненского районного суда г. Москвы дело находилось с 30 апреля 2013 года, встречный иск Черяпкиным А.В. был подан 10 декабря 2013 года, в связи с чем указанный ответчик сам или через своего представителя имел возможность реализовать свои процессуальные права.

Доводы жалобы представителя истца КБ "******-*****" (ООО) о несогласии с взысканными судом размерами неустоек по кредитным договорам, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащих взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств, суд правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению. Взысканный судом размер неустойки определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиками нарушения условий договора. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы КБ "*******-*******" (ООО) сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года исковые требования конкурсного управляющего КБ "*******-*******" (ООО) о взыскании с ООО "********-********* Управление 24" и ООО "******- производственное объединение *********" задолженности по кредитным договорам N ***-ТФ/КВЛ/12, N ***-ЭТК/12, N ***-ЭТК/12, N ***-ЭТК/12, N ***-ЭТК/12, N ***-ЭТК/12, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Поскольку с заемщика ООО "******-******* Управление 24" и ООО "*******- производственное объединение *********" уже взыскана сумма долга по кредитным договорам, а взыскание должно быть произведено солидарно, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание задолженности с Ч.А.В., Л.А.А., К.С.О. в пользу КБ "********-******" (ООО) производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы 29 октября 2013 года по делу N А40-54684/13 по иску КБ "********-******" (ООО) к ООО "*********-******* Управление 24" и ООО "Научно-производственное объединение ********" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-54684/13.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца КБ "********-*******" (ООО), ответчика Ч.А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.