Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28157/14

Судья Шамова А.И. Гр. дело N 33-28157/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать за *право собственности на помещение свободного назначения, исключая производство, расположенное по адресу: *, площадью 96,40 кв.м., инвентарный номер *, номер помещения IIа.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за *на помещение свободного назначения, исключая производство, расположенное по адресу: *, площадью 96,40 кв.м., инвентарный номер *, номер помещения IIа,

установила:

*обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г.Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы о признании права собственности на помещение свободного назначения, исключая производство, расположенное по адресу: *, площадью 96,40 кв.м., инвентарный номер *, номер помещения IIа, обязании Управления Росреестра по г.Москве зарегистрировать его право собственности на указанное помещение свободного назначения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 1997 года между Фондом имущества города Москвы и ЗАО "*" был заключен договор * * купли-продажи объекта приватизации. 25 февраля 1998 года между ЗАО "*" и *., действующей на основании доверенности от 26 декабря 1997 года, выданной *., было заключено соглашение о порядке расчетов по замене участника и уступке требования, согласно которому в течении пяти банковский дней с момента подписания данного соглашения истец компенсирует ЗАО расходы, связанные с приобретением ими прав и обязанностей по договору в отношении объекта незавершенного строительства "помещение свободного назначения, исключая производство", расположенное по адресу: *, общей площадью 107,7 кв.м., в размере 224 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО. 11 марта 1998 года между Фондом имущества города Москвы, ЗАО "*" и *. был подписан договор * (Э) N * о замене участника и уступке требования, согласно которому произошла уступка прав (требований) и обязанностей по договору купли-продажи * N * от 30 декабря 1997 года, а именно в указанный договор вместо выбывающего участника ЗАО "*" вступил *31 августа 1999 года государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта * административного округа от 8 апреля 1999 года N *, был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а именно встроенного помещения магазина продукты, общая площадь 107.7 кв.м, по адресу: *. Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет следующие показатели: общая площадь по проекту - 107,7 кв.м.; фактически - 96,4 кв.м., площадь встроенных помещений: по проекту - 107,7 кв.м.; фактически - 96,6 кв.м. Согласно решению государственной приемочной комиссии предъявленное к приемке встроенное помещение площадью 107,7 кв.м. по адресу: * было принято в эксплуатацию. Данное решение утверждено Распоряжением от 7 сентября 1999 года N *префекта * города Москвы. 7 сентября 1999 года, на основании договора * * купли-продажи объекта приватизации между Фондом имущества города Москвы и ЗАО "*" и договора * (Э) N *о замене участника и уступке требования, была сделана в реестре запись N * в СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и выдано свидетельство. 25 ноября 1999 года между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и *. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации * * от 30.12.1997 года, согласно которому, в соответствии с выпиской БТИ N *от 17 сентября 1999 года, внесены изменены в договор, в части адреса Объекта, и его площади, по данным БТИ, по замерам после завершении строительства. Истец обращался в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества, однако ему было отказано в регистрации его права собственности, под формальными предлогами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что причиной отказа Управления Росреестра по г.Москве в регистрации его права собственности на спорный объект недвижимого имущества явилось несоответствие площади объекта при заключении договора, установленной 107,7 кв.м., и площади объекта по данным БТИ в размере 96,4 кв.м, что связано с тем, что договор заключался в отношении объекта незавершенного строительства, после завершения строительства были произведены замеры БТИ и установлена площадь объекта 96,4 кв.м., в связи с чем было заключено дополнительное соглашение и в договор внесены изменения в указании площади объекта договора, и его адреса, при этом он заплатил за объект стоимость, исходя из площади 107,7 кв.м., обязательства по договору им выполнены в полном объеме, оснований для отказа в регистрации его права собственности на объект не имеется.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцом пропущены сроки исковой давности обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СГУП по продаже имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании 29.10.2013 года представитель ответчика исковые требования признал, пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, из Управления Росреестра по г. Москве поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по г. Москве, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком, и рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно имеющимся документам извещался о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *, представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *., представителя ответчика ГУП г. Москвы "*" по доверенности *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 1997 года между Фондом имущества города Москвы и ЗАО "*" был заключен договор купли-продажи объекта приватизации N *(л.д.33-37) .

25 февраля 1998 года между ЗАО "*" и *., действующей на основании доверенности от 26 декабря 1997 года, выданной *., было заключено соглашение о порядке расчетов по замене участника и уступке требования, согласно которому в течении пяти банковский дней с момента подписания данного соглашения истец компенсирует ЗАО расходы, связанные с приобретением ими прав и обязанностей по договору в отношении объекта незавершенного строительства "помещение свободного назначения, исключая производства", расположенное по адресу: *, общей площадью 107,7 кв.м., в размере 224 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО.

11 марта 1998 года между Фондом имущества города Москвы, ЗАО "*" и *. был подписан договор * (Э) N *о замене участника и уступке требования, согласно которому произошла уступка прав (требований) и обязанностей по договору купли-продажи * N * от 30 декабря 1997 года, а именно в указанный договор вместо выбывающего участника ЗАО "*" вступил *.

31 августа 1999 года государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта * административного округа от 8 апреля 1999 года N *, был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а именно встроенного помещения магазина продукты, общая площадь 107.7 кв.м, по адресу: *.

Данное строительство осуществлено на основании решения Правительства N 596-РВЗ от 17 мая 1996 года в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 14 июля 1995 года N 01522. Строительство осуществлено генеральным подрядчиком ЗАО "*" по типовому проекту серии П-44/17 *. Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет следующие показатели: общая площадь по проекту - 107,7 кв.м.; фактически - 96,4 кв.м, площадь встроенных помещений: по проекту - 107,7 кв.м.; фактически - 96,6 кв.м.

Решением государственной приемочной комиссии предъявленное к приемке встроенное помещение площадью 107,7 кв.м., по адресу: * принято в эксплуатацию. Данное решение утверждено Распоряжением от 07 сентября 1999 года N *префекта * города Москвы.

07 сентября 1999 года, на основании договора * (Э)-49 купли-продажи объекта приватизации между Фондом имущества города Москвы и ЗАО "*" и договора * (Э) N *о замене участника и уступке требования, была сделана в реестре запись N * в СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и выдано свидетельство.

25 ноября 1999 года между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и *. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации * * от 30 декабря 1997 года, согласно которому в соответствии с выпиской БТИ N *от 17 сентября 1999 года пункт 2.2 договора следует читать в следующей редакции "2.2 "Местонахождение объекта: *, *."; в соответствии с выпиской БТИ N *от 17 сентября 1999 года пункт 2.3 договора следует читать в следующей редакции "2.3 Состав: встроенное помещение в 1-й этаж 17-ти этажного жилого дома, общая площадь 96,4 кв.м. (1-й этаж: помещение N Па, комнаты NN *-*), строительная готовность объекта: объект сдан в эксплуатацию в сентябре 1999 года".

В 2012 году *обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации его права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

22.06.2012 года в его адрес Управлением Росреестра по г. Москве направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, по тем основаниям, что правоустанавливающие документы представлены в единственном экземпляре, в установленный срок не поступили ответы на запросы Управления Росреестра по г. Москве.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.127, 208, 223, 307, 309 ГК РФ, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку им выполнена обязанность по оплате спорного объекта недвижимого имущества, представленные правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истца на спорный объект, оформлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы *. указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, однако наличие договора купли-продажи объекта приватизации свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых обязательств по исполнению договора. Избрание ненадлежащего способа защиты, по мнению представителя ответчика, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Частью 1 ст. 17 указанного закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения и перехода прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу абз. 4 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, предоставленные на регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ, и со стороны государства, в лице органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, не может быть отказано в признании и подтверждении права собственности лицу, предоставившему документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям закона.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец *указывал, что в соответствии с договором * (Э) N *о замене участника и уступке требования от 11 марта 1998 года, заключенным между ним и Фондом имущества города Москвы, ЗАО "*", произошла уступка прав (требований) и обязанностей по договору купли-продажи 1С (Э) N 49 от 30 декабря 1997 года, он стал собственником помещения свободного назначения, исключая производство, расположенного по адресу: *, площадью 96,40 кв.м., инвентарный номер *, номер помещения IIа, объект сдан в эксплуатацию в сентябре 1999 года. О продаже указанного имущества была сделана запись в реестре N *в СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и выдано свидетельство. Данный договор был в полном объеме исполнен сторонами, объект оплачен и передан в полное владение и пользование истца, права в отношении объекта осуществляются *. по настоящий момент.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении *нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, и не оспаривались участниками процесса.

Поскольку сделки по продаже спорного объекта недвижимого имущества и уступки прав требования по ней заключены сторонами в надлежащей форме, соответствуют требованиям законодательства, действующего на момент их заключения, никем не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности *. на помещение свободного назначения, исключая производство, расположенное по адресу: *, площадью 96,40 кв.м. не лишает покупателя права требовать признания права собственности на объект недвижимости в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока истцом исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: