Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-28203/14

Судья Федин А.Н.

Гр. дело N 33-28203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стольникова М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 декабря 2011 года,

установила:

ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Стольникову М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере **************** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **************** коп.

При этом истец ссылался на то, что **************** года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Стольникова М.Ю., управлявшего автомобилем "****************" г.р.з. ****************, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "****************" г.р.з. ****************, застрахованному у истца. В счет возмещения причиненного ущерба истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере **************** коп., с учетом износа 5,8% транспортного средства. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков, поскольку гражданская ответственность Стольникова М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "САК "Информстрах", которое в свою очередь лишено лицензии.

Представитель истца ЗАО "Цюрих надежное страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стольников М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ЗАО "САК "Информстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом первой инстанции 16 декабря 2011 года постановлено решение, которым: исковые требования ЗАО "Цюрих надежное страхование" к Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" и Стольникову М.Ю. о взыскании ущерба и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" в счет возмещения ущерба сумму в размере **************** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере **************** копеек.

Взыскать с Стольникова М.Ю. в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" в счет возмещения ущерба сумму в размере **************** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере **************** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об отмене указанного решения суда просит ответчик Стольников М.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

Определением от 14 июля 2014 года апелляционный суд, с учетом доводов ответчика Стольникова М.Ю. о его не извещении о слушание дела, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца ЗАО "Цюрих надежное страхование" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Стольников М.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО "Промтехсвязьстрой" в качестве бригадира, управлял автомашиной **************** по доверенности выданной работодателем.

Представитель ответчика ЗАО "САК "Информстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Стольникова М.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из апелляционной жалобы, что ответчик Стольников М.Ю. не согласен с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении требований в части взыскания с него в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" в счет возмещения ущерба сумму в размере ****************копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере **************** копеек. Кроме того, указывает в жалобе, что судом первой инстанции нарушено его право участвовать в судебном разбирательстве, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик Стольников М.Ю. в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в его отсутствие. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 17 декабря 2011 г. (л.д.71).

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что **************** года в ****************минут на **************** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "****************" г.р.з. ****************, под управлением Стольникова М.Ю. и автомобиля "****************" г.р.з. ****************, под управлением Пономарева С.И. (л.д. 8).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Стольников М.Ю., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела (л.д. 9).

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "****************" г.р.з. ****************, причинены механические повреждения (л.д. 10).

Транспортное средство "****************" г.р.з. ****************, было застраховано в ЗАО "Цюрих надежное страхование" по полису страхования транспортных средств по рискам АВТОКАСКО ("Ущерб", "Хищение") (л.д. 6).

ЗАО "Цюрих надежное страхование" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****************" г.р.з**************** , согласно товарной накладной на сумму ****************копейка и акта выполненных работ ООО "Независимость" в размере **************** копеек, (л.д. 24-40).

В соответствии с представленным истцом расчетом, износ транспортного средства "****************" г.р.з. **************** составил 5,8% (л.д. 17-21).

Согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиками, стоимости восстановительного ремонта автомобиля "****************" г.р.з. **************** с учетом износа составляет ****************копейки.

При этом ст. 965 ГК РФ предусматривает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание изложенное, в силу положений ст. 965 ГК РФ, право требования причиненного ущерба перешло к истцу.

Риск гражданской ответственности водителя Стольникова М.Ю. при управлении автомобилем "****************" г.р.з. ****************, принадлежащего Валиуллину С.Г., был застрахован в ЗАО "САК "Информстрах" по договору **************** (л.д. 8).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 рублей.

При этом положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом ФССН N201 от 16.04.2010г. у ЗАО "САК "Информстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Однако Приказом N675 от 17.12.2010 г. вышеуказанный приказ был отменен, в связи с чем суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований к РСА.

Поскольку судом было установлено, а ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "****************" г.р.з. ****************, застрахованному в ЗАО "Цюрих надежное страхование", были причинены механические повреждения в результате нарушения ответчиком Стольииковым М.Ю. правил дорожного движения РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО "САК "Информстрах" в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства, в пределах лимита ответственности - в размере ****************руб., с ответчика Стольникова М.Ю. разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ****************коп. (**************** - **************** руб.).

Между тем, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы ответчика Стольникова М.Ю., сводящиеся к тому, что на момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчиком Стольниковым М.Ю. на обозрение судебной коллегии была представлена трудовая книжка, из которой действительно усматривается, что на момент ДТП Стольников М.Ю. работал в ООО "Промтехсвязьстрой". Однако в материалы дела ответчиком Стольниковым М.Ю. не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль марки "****************", г.р.з. ****************, принадлежал на момент ДТП ООО "Промтехсвязьстрой" или находился на балансе данного юридического лица.

Таких доказательств судебной коллегии ответчиком Стольниковым М.Ю. не представлено.

Судебная коллегия учитывая, что требования истца удовлетворены, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО "САК "Информстрах" - ****************коп., с Стольникова М.Ю. - ****************коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО "Цюрих надежное страхование" к Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" и Стольникову М.Ю. о взыскании ущерба и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" в счет возмещения ущерба сумму в размере 1**************** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере **************** копеек.

Взыскать с Стольникова М.Ю. в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" в счет возмещения ущерба сумму в размере **************** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ****************копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: