Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-28210/14

Судья Серов М.А.

Гр. дело N 33-28210

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Олейникова А.Г. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Олейникова А.Г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" него ущерб - ************ руб., и расходы по госпошлине - ************ коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказать.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Олейникову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и просило суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере ************коп., и расходы по госпошлине в размере ************коп. При этом истец ссылался на то, что ************ года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "************", г.р.з. ************, принадлежащее на праве собственности К., были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Олейников А.Г., управлявший автомобилем "************", г.р.з. ************, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Истец признал указанный случай страховым и выплатил Космаковой Н.В. страховое возмещение в сумме ************руб. Страховой компанией ответчика истцу было выплачено ************руб. От реализации поврежденного автомобиля истцом было получено ************ руб.

Истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Пономарев Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Олейников А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, ссылался на то, что он не виновен в ДТП.

Представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Олейников А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика Олейникова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ************года около ************мин. на ************************ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: марки "************", г.р.з. ************, под управлением Олейникова А.Г.; марки "************", г.р.з. ************, под управлением К..; марки "************", г.р.з. ************, под управлением К.; марки "************", г.р.з. ************, под управлением В.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан Олейников А.Г., управлявший автомобилем "************", г.р.з. ************, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ и совершивший наезд на транспортное средство "************", г.р.з. ************, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2012 года, схемой совершения административного правонарушения, справками о ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 78-88)

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки "************", который на указанный момент был застрахован по риску КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" на страховую сумму ************руб., указанную в страховом полисе (л.д.62).

Согласно отчету ООО "Ник" (л.д.20-52) ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля до ДТП - ************ руб., стоимость годных остатков - ************руб. Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

ОСАО "Ингосстрах" выплатил потерпевшей страховое возмещение - ************ коп., что следует из акта (л.д. 13) и платежного поручения (л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность Олейникова А.Г. была застрахована в ОАО "Росгосстрах" по риску ОСАГО.

Истец ОСАО "Ингосстрах" получил от ОАО "Росгосстрах" страховое возмещение -************руб., и реализовал годные остатки автомобиля марки "************" за ************ руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что виновным в ДТП от 12 июля 2012 года является Олейников А.Г. нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ и взыскал с него в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере ************руб. (************руб. (стоимость автомобиля до ДТП) - ************ руб. (страховое возмещение) - ************ руб. (вырученная сумма годных остатков) = ************руб.), при этом суд исходил не из выплаченного истцом страхового возмещения, а из стоимости автомобиля до ДТП, поскольку именно в данном размере к страховщику перешло от потерпевшего право требования.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Олейникова А.Г. в пользу истца возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ************коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку аналогичные доводам приведенным отзыве на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, кроме того данные доводы опровергаются административными материалами, согласно которым водителем автомобиля "************", г.р.з. ************ допущено нарушение п. 10, 1 Правил Дорожного Движения РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем "************", г.р.з. ************.

Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: