Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2843/15

Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N33-2843/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: К.С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Спиридоновой З. Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

В иске Спиридоновой З. Е. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, присуждении к исполнению обязанности выплатить денежные средства - отказать.

установила:

Спиридонова З.Е. обратилась в суд с иском к Центральному Банку РФ о восстановлении срока для принятия наследства погибшего отца Коновалова Е. И. и дяди Коновалова В.-В. и обязании выплатить имеющиеся денежные средства с процентами.

В обоснование своих требований указала на то, что является дочерью Коновалова Е.И. и племянницей Коновалова В.И., погибших в 1943 году. В период прохождения военной службы во время Великой Отечественной войны погибшие получали денежные средства, которые размещались в виде вкладов в Госбанке СССР.

В судебном заседании Спиридонова З.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиях.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Спиридонова З.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Спиридонова З.Е. в заседании судебной коллегии о не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Каверину Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Спиридонова З.Е - *** года рождения является дочерью Коновалова Е.И. умершего от ран *** г. (л.д.9) и по утверждению истцы племянницей Коновалов В.И. погибшего *** года (л.д.61).

Из имеющейся в материалах дела не усматривается наличии открытых на имя Коновалова Е.И. и Коновалова В.И. вкладов.

Установив факт отсутствия состава наследственного имущества, руководствуясь ст. ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Спиридоновой З.Е.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что дело 16 раз откладывалось по вине ответчика, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, т.к. указанное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного решения, и указанное обстоятельство не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда.

Ссылка истца на то, что суд не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие, что до июня 2013 года она не знала о нарушении ее права, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, не установив уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства и состава наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждение Спиридоновой З.Е. о том, что ответчик заинтересован в исходе дела и в связи с этим не предоставил сведений о вкладах ее отца и дяди судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком представлены сведения об отсутствии вкладов и указанные сведения истцом не опровергнуты.

Кроме того, как усматривается из материалов дела у Коновалова В.И. имелась сестра Цыганкова А.И. (л.д.61), а доказательств, подтверждающих, отсутствие наследников первой очереди не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой З. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: