Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-28578/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-28578

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кобца М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кобца М.А. к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме.

установила:

Кобец М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период прохождения военной службы в войсковой части ************* ************ г. он получил тяжёлую травму, в связи с чем на основании его заявления от 13 июля 2012 г. ЗАО "МАКС" 03 августа 2012 г. ему была выплачена страховая сумма в размере ************ руб. Поскольку отказ ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения в размере ************ руб. является незаконным, просил суд взыскать в его пользу ************ рублей, штраф за задержку выплаты в размере ************ рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кобец М.А. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Филиппова А.С, который в судебном заседании иск поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменных возражений на иск, согласно которым, выплата страхового возмещения истцу правильно произведена в размере ************ руб., на основании размера окладов воинского содержания. Изменения в Федеральном законе N 52-ФЗ на отношения, возникшие до 01 января 2012 года, не распространяются. Кроме того, изменения законодательства произошли после истечения срока действия государственного контракта.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Кобец М.А. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Мавдрикова Е.С., заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 31 декабря 2010 года между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" был заключен государственный контракт N************ на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, сроком действия с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно, в соответствии с п.п.1.1, 3.1 которого его предметом являлось страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы; страховые случаи устанавливались в соответствии со ст.4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих; страховщик обязан был осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 10.1 Контракта, вне зависимости от срока обращения Застрахованных лиц (выгодоприобретателей).

При этом стороны оговорили, что в части наступления страховых случаев, предусмотренных абзацами вторыми и третьими статьи 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении Застрахованных лиц, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.), выплаты страховых сумм производятся с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. включительно.

Согласно п.10.2 Страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 10.1 Контракта вне зависимости от срока обращения Застрахованных лиц (выгодоприобретателей).

На основании представленных в материалы дела документов, доводов и возражений сторон, судом первой инстанции также надлежаще установлено, что Кобец М.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части ************ в звании ************ (л.д.7); согласно справке ВВК филиала N 8 ФБУ "354 ОВКГ Минобороны России" N 37 от 12.01.2012 г., капитан Кобец М.А. в период прохождения службы ************ г. получил тяжёлую травму - ************ ************ ************ ************ ************ (л.д.10); 13 июля 2012года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14); страховая компания произвела выплату в размере ************ руб., что не оспаривалось истцом и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.15); размер окладов денежного содержания капитана Кобец М.А. на момент наступления страхового случая ************ года составлял: ************. - оклад по тарифному разряду; ************ руб. - оклад по воинскому званию, что подтверждается телеграммой начальника Аппарата Министерства обороны РФ - заместителя Министра обороны РФ (л.д.38-40).

Проанализировав положения ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ и в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, условия заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" государственного контракта N182/3/1/965 от 31 декабря 2010 года, руководствуясь ст.ст.4, 422, п.2 ст.969 ГК РФ, в период действия которого у истца наступил страховой случай, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения лежала на ЗАО "МАКС", исходя из размера и порядка исчисления, установленного ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая - ************года.

Поскольку на день наступления страхового случая действовал ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы исходил из оклада денежного содержания, при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, количество окладов в данном случае составляло 10, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение ЗАО "МАКС" истцу выплатило в полном объеме - ************ руб. = (************руб. - оклад по воинскому званию + ************ руб. - оклад по тарифному разряду) х 10 окладов, установленных Постановлением Правительства РФ N 225 от 31 марта 2011 года, с учетом отсутствия доказательств установления истцу иных размеров окладов по штатной воинской должности и по воинскому званию на день наступления страхового случая - ************ года.

В связи с тем, что ЗАО "МАКС" страховое возмещение истцу выплатило в полном объеме, в размере ************руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по Государственному контракту N182/3/1/965 от 31 декабря 2010 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применен расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, поскольку Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ размер страхового возмещения был установлен в фиксированной денежной сумме на день выплаты, в связи с чем истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере ************ рублей, являются несостоятельными ввиду следующего.

В Федеральный закон N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, в том числе в статью 5, внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2012 года, согласно которым пункт 1 статьи 5 утратил силу, страховое возмещение выплачивается в виде фиксированной суммы, которая не связана с окладом военнослужащего и в размерах, установленных на день выплаты.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 ФЗ от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Принимая во внимание то, что страховой случай наступил ************года, то есть до внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, право на получение названной страховой выплаты в размере ************рублей в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, у истца не возникло. При этом, доказательств иного размера денежного содержания истца, чем то, которое было учтено при выплате страхового возмещения, суду представлено не было.

Таким образом, определенный и выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом правомерно были отклонены заявленные истцом требования в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: