Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-2872/15

Судья Горюнова О.И. гр.д.33-2872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре М*Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Ванинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным, об обязании обеспечить проведение категорирования объекта транспортной инфраструктуры - удовлетворить.

Признать бездействие ОАО "Российские железные дороги",

выразившееся в невыполнении требований законодательства о транспортной

безопасности и противодействия терроризму в части необеспечения

проведения категорирования железнодорожного вокзала ст. "Совгавань-

Сортировочная" Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств -

структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" - незаконным.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" в течение 6 (месяцев) с момента вступления решения в законную силу обеспечить проведение категорирования железнодорожного вокзала ст. "Совгавань - Сортировочная" Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД". I

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

установила:

Ванинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором просит, уточнив исковые требования, признать бездействие ОАО "РЖД", выразившееся в невыполнении требований законодательства о транспортной безопасности и противодействие терроризму в части необеспечения проведения категорирования железнодорожного вокзала ст. "Совгавань - Сортировочная" Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" незаконным, обязать ОАО "РЖД" устранить выявленные нарушения законодательства в сфере транспортной безопасности и противодействия терроризму путем обеспечения проведения категорирования железнодорожного вокзала ст. "Совгавань - Сортировочная" Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД".

В обоснование исковых требований истец указывает, что Ванинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала ст. "Совгавань - Сортировочная" Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", в ходе которой установлено, что категорирование ОТИ не произведено, в связи с чем не проведена оценка уязвимости объекта.

Представитель истца по доверенности Говорина А.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федерального агентства железнодорожного транспорта в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "РЖД".

На заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ОАО "РЖД" просил жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Беднякову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, Ванинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала ст. "Совгавань - Сортировочная" Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", в ходе которой установлено, что категорирование ОТИ не произведено, в связи с чем не проведена оценка объектов уязвимости.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком до настоящего времени мероприятия по категорированию объекта транспортной инфраструктуры не проведены, доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявитель в своей жалобе выражает несогласие с решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по обеспечению проведения категорирования не возложена на ответчика законодательно.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" предупреждение (профилактика) терроризма, в том числе выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов, являются неотъемлемой частью деятельности по противодействию терроризму.

Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" закреплено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Понятие категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств для целей Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено в пункте 2 статьи 1, это - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий; понятие оценки уязвимости - в пункте 6 статьи 1, - определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Исходя из анализа части 3 статьи 6 названного Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ, Приказа Минтранспорта Российской Федерации от 29 января 2010 года N 22 "Об утверждении Порядка ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" обязанность по проведению категорирования объектов транспортной инфраструктуры возложена на компетентные органы государственной власти.

Напрямую обязанность субъектов транспортной инфраструктуры по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо получении их результатов не предусмотрена. Аналогичное полномочие по установлению порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств федеральный законодатель согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ делегировал федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В то же время, система мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства предусмотрена Приказом Минтранса Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 42. В соответствии с пунктом 5.7 названных Требований обеспечение проведения оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждения в установленном порядке результатов такой оценки входит в обязанности именно субъекта транспортной инфраструктуры и осуществляется им в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объекта в реестр категорированных объектов. Во исполнение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 февраля 2010 года N 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Согласно пункту 2 названного Порядка разработка плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС на основании результатов оценки уязвимости также входит в обязанности субъекта транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

По смыслу приведенных правовых норм (в их совокупности) разработка субъектом транспортной инфраструктуры плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) результатов категорирования и оценки уязвимости, а оценка уязвимости ОТИ и/или ТС производится после осуществления категорирования. Учитывая, что проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности невозможно пока субъект транспортной инфраструктуры не инициирует процедуру категорирования и не подаст заявку в компетентный орган, районный суд пришел к правильному выводу о том, что меры, необходимые для проведения категорирования и оценки уязвимости ОТИ и/или ТС, должны инициироваться субъектом транспортной инфраструктуры.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" заявку и сведения, необходимые для проведения процедуры категорирования не подал. В результате такого бездействия создается угроза причинения вреда в будущем, подвергается риску безопасность граждан, а потому суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: