Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-2881/15

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N33-2881/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: М.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Пронина А. А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

В иске Пронина А. А. к Ильину Д. В., ООО КБ "Пульс Столицы" о применении последствий недействительности ничтожной сделки уступки прав (требования) по договору на открытие кредитной линии, обязании сторон договора уступки прав (требования) возвратить все полученное по сделке - отказать.

установила:

Пронин А.А. обратился в суд с иском к Ильину Д.В. и ООО КБ "Пульс Столицы" о применении последствий недействительности ничтожной сделки уступки прав (требования) по договору на открытие кредитной линии N Ф-250/10-КЛ от 01 июня 2010 года и обязании сторон договора уступки прав (требования) N 2 от 31 мая 2012 года возвратить все полученное по сделке.

В обоснование исковых требований указал на то, что 01 июня 2010 года заключил с ООО КБ "Пульс Столицы" договор на открытие кредитной линии NФ-250/10-КЛ, по условиям которого ООО КБ "Пульс Столицы" обязался предоставить ему кредитную линию в размере лимита единовременной задолженности в сумме *** Евро на срок по 01 июня 2011 года под 17% годовых. Дополнительным соглашением N1 от 01 июня 2011 года срок возврата денежных средств был изменен на 01 июня 2012 года, а дополнительным соглашением N2 от 31 октября 2011 года ставка процентов была изменена на 16% годовых.

31 мая 2012 года ООО КБ "Пульс Столицы" заключило с Ильиным Д. В. договор уступки прав (требования) N 2, по условиям которого ООО КБ "Пульс Столицы" передало Ильину Д.В. в полном объеме все права кредитора по договору на открытие кредитной линии.

Договор уступки прав по договору на открытие кредитной линии является ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона и иных нормативных актов, нарушает его права и законные интересы, поскольку в результате подписания указанного договора на него была возложена обязанность произвести отчуждение иностранной валюты в пользу физического лица - резидента Российской Федерации, что противоречит законодательству Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Договором на открытие кредитной линии не предусмотрено право ООО КБ "Пульс Столицы" уступать права кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций и не являющейся кредитной организацией.

В дополнении к исковому заявлению (л.д. 57-60), истец указал на то, что сделка уступки прав (требования) по договору на открытие кредитной линии является мнимой, поскольку была заключена исключительно с целью скрытого вывода активов ООО КБ "Пульс Столицы" из-под надзора Банка России путем исключения указанных активов из отчетности Банка, в том числе для целей уменьшения формируемых резервов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ильина Д.В. и ООО КБ "Пульс Столицы" возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополненном отзыве на иск и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пронин А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель Пронина А.А.- Мурашов Д.С., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Представитель Ильина Д.В. и ООО КБ "Пульс Столицы" - Перевозова М.Н. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Пронина А.А.- Мурашов Д.С., представителя Ильина Д.В. и ООО КБ "Пульс Столицы" - Перевозову М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, 01 июня 2010 года 01 июня 2010 года Пронин А.А. заключил с ООО КБ "Пульс Столицы" договор на открытие кредитной линии NФ-250/10-КЛ, по условиям которого ООО КБ "Пульс Столицы" обязался предоставить ему кредитную линию в размере лимита единовременной задолженности в сумме *** Евро на срок по 01 июня 2011 года под 17% годовых, а Пронин А.А. принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму в срок, предусмотренный договором и уплатить проценты на нее. Полная стоимость кредитной линии включает в себя условия, изложенные в Приложении N 1 к договору. Дополнительным соглашением N1 от 01 июня 2011 года срок возврата денежных средств был изменен на 01 июня 2012 года, а дополнительным соглашением N2 от 31 октября 2011 года ставка процентов была изменена на 16% годовых.

31 мая 2012 года ООО КБ "Пульс Столицы" заключило с Ильиным Д. В. договор уступки прав (требования) N 2, по условиям которого ООО КБ "Пульс Столицы" передало Ильину Д.В. в полном объеме все права кредитора по договору на открытие кредитной линии N Ф-250/10-КЛ от 01 июня 2010г. и права залогодержателя на предмет залога по договору ипотеки от 01 июня 2010 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени.

Согласно п. 1.3. договора N 2 уступки прав (требования) от 31 мая 2012 г. общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму кредита, начисленных и неуплаченных процентов, штрафных санкций, иных расходов цедента по кредиту составляет *** Евро (что по курсу ЦБ РФ на 31.05.2012г. составляет *** руб. 72 коп.).

Пункт 2.1. договора уступки прав (требования) предусматривает, что уступка права (требования) цедента к заемщику является возмездной.

31 мая 2012 г. ООО КБ "Пульс Столицы" и Ильиным Д.В. был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (требования) N 2 от 31 мая 2012г.

31 мая 2012 года ООО КБ "Пульс Столицы" (кредитор), Пронин А.А. (заемщик) и Ильин Д.В. (новый кредитор) подписали дополнительное соглашение N 5 к договору на открытие кредитной линии N Ф-250/10-КЛ от 01.06.2010г., которым согласовали, что на основании договора уступки прав (требования) N 2 от 31 мая 2012г., заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" и Ильиным Д.В. новым кредитором по договору на открытие кредитной линии N Ф-250/10-КЛ от 01 июня 2010г. считать Ильина Д.В. Пунктом 2 дополнительного соглашения N 5 от 31 мая 2012 г. предусматривается, что исполнение обязательств заемщика обеспечено договором ипотеки (залога недвижимого имущества) N Ф-250/10-3 от 01 июня 2010г. Остальные пункты договора остаются без изменений (п. 3 дополнительного соглашения).

Из сообщений ООО КБ "Пульс Столицы" следует, что платеж, предусмотренный договором уступки (прав требования) N 2 перечислен платежным поручением N 3243 от 31.05.2012 года в размере *** руб. (л.д.45), а Пронин А.А. не имеет каких-либо неисполненных обязательств перед ООО КБ "Пульс Столицы" по договору на открытие кредитной линии N 250/10-КЛ от "01" июня 2010г. в связи с тем, что согласно договору уступки прав (требования) N 2 от "31" мая 2012г., ООО КБ "Пульс Столицы" уступил Ильину Д.В. в полном объеме права кредитора на получение денежных средств по договору на открытие кредитной линии N 250/10-КЛ от "01" июня 2010г. и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, на неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, пени, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору на открытие кредитной линии N 250/10-КЛ от "01" июня 2010г. - права залогодержателя на предмет залога по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N Ф-250/10-3 от "01" июня 2010г.(л.д.44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 31 мая 2012 года является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, договор является заключенным и не противоречит действующему законодательству.

Отклоняя довод истца о том, что в результате подписания договора уступки прав сторона кредитора в договоре на открытие кредитной линии изменилась с кредитной организации, имеющей соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, на физическое лицо, не имеющее соответствующей лицензии, при том, что в договоре на открытие кредитной линии при его заключении сторонами не было предусмотрено право кредитора совершать уступку прав лицу, не имеющему соответствующей лицензии на осуществление банковских операций, а особый правовой статус ООО КБ "Пульс Столицы" имел для него существенное значение в связи с определением обязательств в Евро третьему лицу, следовательно, его замена допускается только с согласия должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому или юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а в силу положений вышеуказанной нормы наличие лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и учитывает, что пункт 12.7 договора на открытие кредитной линии, подписанного истцом, предусматривает, что банк имеет право уступить свои права по договору в пользу третьих лиц с уведомлением заемщика. Указанное условие согласовано сторонами при подписании договора и не содержало запрета на заключение договора уступки лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, истец 31 мая 2012 года подписал дополнительное соглашение к договору на открытие кредитной линии, которым дал свое согласие на то, что новым кредитором по договору на открытие кредитной линии будет Ильин Д.В. (л.д.28). Указанное дополнительное соглашение истцом не оспаривалось и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Ссылка истца на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении не может служить основанием к отмене решения суда по вышеизложенным обстоятельствам и кроме того, договор на открытие кредитной линии и оспариваемый истцом договор уступки прав заключены до принятия вышеуказанного Постановления Пленума.

Отклоняя довод истца о нарушении банковской тайны при заключении договора уступки суд первой инстанции сослался на то, что , уступка требований, вытекающих из кредитных правоотношений, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 закона "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 статьи 26 указанного Закона цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Находя несостоятельным довод истца о том, что в результате подписания договора уступки прав на него была возложена обязанность произвести отчуждение иностранной валюты в пользу физического лица - резидента Российской Федерации, что противоречит законодательству Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, суд исходил из положений ст. 140 и 317 ГК РФ, которые допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном законом порядке.

Не соглашаясь с доводами истца о мнимости сделки уступки прав (требования) по договору на открытие кредитной линии, поскольку она была заключена с целью скрытого вывода активов ООО КБ "Пульс Столицы" из-под надзора Банка России путем исключения указанных активов из отчетности Банка, в том числе для целей уменьшения формируемых резервов, ничем не подтверждены, суд первой инстанции обоснованного принял во внимание, что внеочередным общим собранием участников ООО КБ "Пульс Столицы" от 28 мая 2012г. были одобрены сделки с Ильиным Д.В., в которых имеется заинтересованность, которые могут быть совершены в будущем в рамках хозяйственной деятельности Банка, предельная сумма каждой из которых не будет превышать *** руб. и определен срок, в течение которого решение об одобрении сделки имеет силу - бессрочно ( протокол N 02-12 от 28 мая 2012 г.), а на заседании Кредитного комитета ООО КБ "Пульс Столицы" от 31 мая 2012 года был решен вопрос о заключении договора с Ильиным Д.В. по уступке права требования по договору об открытии кредитной линии N 250М0-КЛ от 01.06.2010г. о предоставлении кредитной линии д Пронину А.А., в размере лимита единовременной задолженности в суме *** Евро, сроком по 01.06.2012г., под 16 % годовых, с уплатой процентов в конце срока кредитования, на потребительские нужды, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества (земельного участка и дома) оценочной стоимостью *** руб., без учета предполагаемых расходов залогодержателя, связанных с реализацией обеспечения. Стоимость переуступки прав требования, равную общей сумме требований по договору на открытие кредитной линии N 250М0-КЛ от 01.06.2010г., включая сумму кредитной линии, начисленных и неуплаченных процентов, штрафных санкций, иных расходов по кредитной линии, определить на дату заключения договора уступки прав (требований) (протокол N 42-12 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 140, 166, 168, 170, 317, 327, 382, 388 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения истца о том, что судом не опровергнут его довод об отсутствии у Банка права на заключение договора уступки права без его согласия, что суд не дал оценки доводу о существенном значении для него личности кредитора, о нарушении при заключении оспариваемого договора банковской тайны, не применил ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы, по которым суд не согласился с доводами истца, изложены в мотивировочной части решения.

Таким обозом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: