Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2883/15

Судья Булычева Н.В. Дело N 33-2883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Я. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Грачева С.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грачева С. А. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора, снижении процентных ставок и установлении размера задолженности - отказать.

установила:

Истец Грачев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ОТП Банк" и с учетом дополнения исковых требований в судебном заседании просит расторгнуть кредитный договор, снизить процентные ставки по кредиту и вынести решение о погашении задолженности в размере -- руб. по -- руб. в течение 18 месяцев. Требования мотивированы тем, что, получив кредитную карту банка и ПИН-код, он получил по карте денежные средства, в течение 11 месяцев своевременно вносил ежемесячные платежи, но с момента помещения его в дом-интернат у него начались проблемы, которые не позволили ему выплачивать ежемесячные платежи, и он направил в банк заявление о предоставлении отсрочки, которое не было удовлетворено и банк направил ему требование о погашении кредита в сумме --руб. -- коп., которую истец не может выплатить.

Истец Грачев С.А. в судебном заседании не оспаривал получение кредита, настаивал на иске, указав, что у него нет возможности погасить такой большой долг, он готов выплачивать кредит, но минимальными ежемесячными платежами.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения с приложением копии оспариваемого кредитного договора и выписки по счету.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Грачев С.А. в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд не обеспечил участие в судебном разбирательстве адвоката или прокурора для защиты его прав.

Истец Грачев С.А., в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности Рягузова С.О., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Грачев С.А. является инвалидом с детства, ему установлена -- группа инвалидности.

С -- года ему назначена пожизненная пенсия, размер пенсии в настоящее время составляет -- руб. -- коп.

С -- года по настоящее время Грачев С.А. проживает в -- областном государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения "---", зарегистрирован с -- года.

-- года Грачев С.А. подал в ОАО "ОТП Банк" заявления на получение потребительского кредита в размере -- руб. на -- месяцев, полная стоимость кредита составляет --% годовых. Между сторонами был заключен кредитный договор NN --

-- года между Грачевым С.А. и ОАО "ОТП Банк" был заключен договор N -- о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя Грачева С.А. кредитную карту N - с лимитом -- руб., для отражения операций по карте открыл счет N --.

-- года Грачев С.А. подал в банк заявление, в котором просил предоставить отсрочку ввиду тяжелой ситуации с администрацией интерната.

-- года Грачев С.А. подал в банк заявление, в котором просил ввиду возникшего спора с интернатом разрешить выплаты по -- руб.

-- года банк направил истцу требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N -- в сумме -- руб. -- коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, его условия, в том числе процентная ставка, были согласованы сторонами, одностороннее изменение условий договора недопустимо, истец получил кредитную карту и использовал денежные средства, что не оспаривал, при этом указанные им в качестве основания иска обстоятельства - назначение ему пенсии в связи с инвалидностью и проживание в психоневрологическом интернате, уже имели место быть на момент его заключения, а потому не могут явиться основаниями для расторжения кредитного договора. Также суд указал, что только кредитор вправе требовать установления размера задолженности в судебном порядке, однако с такими требованиями не обращался.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы об отсутствии адвоката или прокурора отвергает.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Вместе с тем, Грачев С.А. самостоятельно подал иск, участвовал в судебном разбирательстве, представлял доказательства и давал пояснения, данный спор не относится к категории дел, по которым участие прокурора обязательно, то есть никаких объективных причин для участия в деле прокурора не было.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

П. 1 ст. 6, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" предусматривает бесплатное оказание юридической помощи инвалидам 2 группы в виде бесплатного участия в суде представителя, однако закон не предусматривает, что такого рода помощь должна быть оказана по инициативе суда. Какие-либо заявления о привлечении к участию в деле адвоката для защиты интересов истца отсутствуют, в исковом заявлении он просил лишь обеспечить участие прокурора.

При этом независимо от участия в деле прокурора или адвоката основания для изменения условий кредитного договора или его расторжения отсутствуют.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: