Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-28862/14

14 ноября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Папулова А.В. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Папулову А.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Папулова А.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору or _., состоящему из Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" N _ и Соглашения N _ в размере _ руб. _коп., состоящей из суммы основного долга в размере _ руб., процентов за пользование кредитом в размере _ руб. _ коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере _ руб. _ коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.;

установила:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в суд с иском к Папулову А.В. о взыскании денежных средств по договору от ... в размере основного долга и просроченного основного долга ... руб., процентов за пользование кредитом - _ руб. _ коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - _ руб. _ коп., пени за несвоевременную уплату процентов - _ руб. _ коп., госпошлины при подаче иска в суд в размере _ руб. _ коп., указывая, что по условиям кредитного договора ответчик получил на условиях возвратности, платности и срочности кредит в размере _ руб. на неотложные нужды под _% годовых со сроком возврата кредита _., однако нарушил обязательства по договору и уклоняется от его исполнения. В связи с этим возникла просроченная задолженность по договору, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель Банка в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в Банке не был, денежные средства по договору не получал.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Папулов А.В., указывая на то, что о слушании дела извещён не был, _. был госпитализирован в МКБ N _ в связи с парализацией в результате инфаркта головного мозга; кредитный договор не заключал и не подписывал; по данному факту возбуждено уголовное дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от _. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Папулову А.В. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого спора, заключить соглашение с представителем, однако он в судебные заседания апелляционной инстанции не являлся по причине нахождения в ТКБ N _ им. _, представителя в суд не направил. Родной сестре ответчика Папулова А.В. _., допрошенной по делу в качестве свидетеля, также были разъяснены обстоятельства по делу и предложено решить вопрос с выдачей доверенности на представителя, что сделано не было. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, кем, Папуловым А.В. или иным лицом, был подписан кредитный договор в виде Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" N _ и Соглашения N _ от _. на получение денежных средств по кредитному договору; поскольку имелась необходимость в получении образцов почерка и подписи ответчика, для этого было назначено отдельное судебное заседание _.; в это судебное заседание дополнительные материалы с образцами почерка и подписи ответчика представлены не были, поэтому экспертиза была назначена по имеющимся в материалах дела документам; производство по делу было приостановлено определением судебной коллегии от _ до получения результатов экспертизы; экспертное заключение было предложено подготовить не позднее _. После получения заключения экспертизы производство по делу было возобновлено определением от ...., сторонам были направлены копии заключения, была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои доводы и возражения.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности Чебуркин А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик Папулов А.В. о слушании дела был извещён по адресу регистрации, по месту нахождения в ТКБ N _ им. _; _. им было получено уведомление о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, копия экспертного заключения (л.д.240); в заседание судебной коллегии ответчик или его представитель по доверенности не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности Чебуркина А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение по известным адресам ответчика Папулова А.В., его неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" требования о взыскании денежных средств по кредитному договору в отсутствие ответчика Папулова А.В. в порядке заочного производства, суд исходил из того, что он о слушании дела извещён по известному месту жительства, в суд не явился; причину его неявки в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика Папулова А.В. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела имеются последние сведения о его извещении о слушании дела на _. (л.д.148); в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Папулова А.В. о слушании дела _., поэтому суд был не вправе принимать по делу заочное решение, т.к. в соответствии со ст.233 ГПК РФ заочное решение может быть принято в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания. В связи с этим судебная коллегия не может признать извещение ответчика Папулова А.В. о слушании дела надлежащим. Поскольку ответчик Папулов А.В. надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишён возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных другой стороной доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик Папулов А.В. надлежащим образом не был извещён о рассмотрении дела по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о взыскании денежных средств, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" требованиям новое решение. При рассмотрении иска судебная коллегия исходит из требований ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия установила, что _ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Папуловым А.В. был заключён договор, состоящий из Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" N _ и Соглашения N _ о предоставлении кредита, по условиям которого ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" предоставил ответчику единовременно в безналичной денежной форме путём перечислении всей суммы кредита на счёт заёмщика N _ на цели личного потребления в размере _руб. со сроком возврата до _., под _% годовых, а Папулов А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором, со сроком возврата до _. Согласно п.4.2.1 Правил кредитования физического лица, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к Соглашению. В соответствии с п.4.3 Правил кредитования физического лица возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путём списания банком в даты совершения каждого платежа в соответствии с Графиками возврата кредита и уплаты процентов в безакцептном порядке средств со счёта заёмщика. В силу п.4.1 Правил кредитования физического лица, сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом начисляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту и отражена в Приложении 1.1 График уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно Графика погашения кредита (основного долга), размер ежемесячного платежа составляет _ руб. _ коп.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчику Папулову А.В. на счёт N _ сумму в размере _ руб., что подтверждается банковским ордером N _ от ... (л.д.20). Из п.6.1 Правил кредитования физического лица следует, что банк праве предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку денежные средства: кредит/часть кредита или начисленные на него проценты, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором для уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования Банка России.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором; уклоняется от его надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору. В соответствии с п.4.7 Правил кредитования физического лица банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредитом в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммах и сроки, предусмотренные договором. _ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и причитающихся по нему процентов, установив срок возврата до _., однако ответчиком данное требование исполнено не было. Факт неисполнения взятых ответчиком обязательств по выплате суммы основного долга и процентов по договору от _., состоящему из Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" N _ и Соглашения N _., подтверждается выпиской по счёту и приобщённым Банком расчётом просроченной задолженности по кредитному договору, который не был оспорен в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих возражений по иску в суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик Папулов А.В. ссылался на то, что он в Банке не был, не подписывал соглашение о кредитовании; в связи с этим обратился с заявлением в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, где возбуждено уголовное дело. Из материалов дела усматривается, что по заявлению Папулова А.В. от _. ему в связи с утратой паспорта был выдан новый документ, удостоверяющий личность гражданина РФ.

Из представленных документов следует, что по заявлению Папулова А.В. постановлением СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от ... было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением от _. ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" признано потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением СО ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы от _. по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ГУ МВД России по г. Москве Экспертно-криминалистический центр от _. следует, что решить вопросы, кем, Папуловым А.В. или иным лицом, выполнены исследуемые буквенно-цифровые рукописные записи и подписи от имени Папулова А.В. в договоре и заявлении заёмщика от _., в согласии на обработку персональных данных от _ 2-х графиках погашения кредита, в Правилах кредитования физических лиц, в Соглашении от _., заявлении-анкете заёмщика от _. не представилось возможным. Из заключения эксперта ГУ МВД России по г. Москве Экспертно-криминалистический центр от _ следует, что рукописные буквенно-цифровые записи от имени Папулова А.В., расположенные в договоре _ плановые платежи после оттиска прямоугольного штампа "Открытое акционерное общество...", в заявлении заёмщика на получение информационных материалов от _., в строке "SMS оповещением на мобильный телефон", в информационном листе для Папулова _ (Ф.И.О. Заёмщика) на 1-м листе после основного печатного текста и в строке "Дата", в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования от _, в строке "Ф.И.О. Заёмщика полностью", в Правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" N 1, на последнем листе документа в строке "Заёмщик", в предоставлении информации о кредитной истории заёмщика от _., в строках "(указывается Ф.И.О.)", в заявлении-анкете заёмщика от _., в строке "Дата (собственноручно)", выполнены вероятно Папуловым А.В. Решить вопрос "Кем, Папуловым А.В. или другим лицом, выполнены подписи, указанные в документах : изъятом кредитном деле из ОАО ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по кредитному договору N _ на имя Папулова А.В. от ... и прилагаемых к нему документов (анкет к заявлению, кредитных договоров, договоров страхования, графиков платежей, сведений о работе для получения кредита, платёжных поручений, выписок по оформленным на вышеуказанное лицо банковским счетам, а также иных документов, входящих в кредитное дело на 39 листах) не представилось возможным в связи с тем, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов, поэтому они при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объём, не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Папулова А.В., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Поскольку ответчик Папулов А.В. в апелляционной жалобе возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключал и не подписывал; просил решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от _. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Папулову А.В. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого спора, заключить соглашение с представителем, однако он в судебные заседания апелляционной инстанции не являлся по причине нахождения в ТКБ N _ им. _, представителя в суд не направил. Родной сестре ответчика Папулова А.В. _., допрошенной по делу _. в качестве свидетеля, также были разъяснены обстоятельства по делу и предложено решить вопрос с выдачей доверенности на представителя, что сделано не было. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, кем, Папуловым А.В. или иным лицом, был подписан кредитный договор в виде Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" N _ и Соглашения N _ от _ на получение денежных средств по кредитному договору. Поскольку имелась необходимость в получении образцов почерка и подписи ответчика, для этого было назначено отдельное судебное заседание ...; в это судебное заседание дополнительные материалы с образцами почерка и подписи ответчика представлены не были, поэтому экспертиза была назначена по имеющимся в материалах дела документам; производство по делу было приостановлено определением судебной коллегии от _ до получения результатов экспертизы; экспертное заключение было предложено подготовить не позднее _

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от ..., проведённой _ и с _ по _ решить вопрос о том, кем, Папуловым А.В. или иным лицом, выполнены подписи, изображения которых имеются в представленных копиях Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" N _ и Соглашения N _ от ..., не представилось возможным.

После получения заключения экспертизы производство по делу было возобновлено определением от _.; сторонам были направлены копии заключения, была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои доводы и возражения. Заключение экспертизы и извещение о слушании дела ... Папуловым А.В. было получено _. (л.д.240); сам ответчик Папулов А.В. или его представитель по доверенности в заседание судебной коллегии не явились, возражений по иску не представили, об отложении слушания дела не просили.

В обоснование своих возражений по апелляционной жалобе Папулова А.В. ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" представил объяснения о порядке установления (проверки) Банком личности при заключении сделок, в соответствии с которыми кредитным организациям запрещается открывать банковские счета физическим лицам без их личного присутствия, открывать и вести счета на анонимных владельцев, т.е. без предоставления открывающим счёт (вклад) физическим лицом документов, необходимых для его идентификации. При этом было указано, что Банк при заключении договора идентифицировал личность ответчика Папулова А.В., в т.ч. - по представленному паспорту, который на тот момент не значился утраченным или недействительным. Достоверных доказательств в опровержение данных доводов судебной коллегии представлено не было.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом заёмщиком погашена не была; договором предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, пени на сумму фактической задолженности за весь период просрочки; доказательств того, что материалы кредитного дела подписывались не ответчиком, судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, в связи с полученным заключением экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебной коллегией проверен расчёт подлежащей взысканию с ответчика суммы, приложенный истцом к исковому заявлению о взыскании задолженности; данный расчёт признан верным. Поскольку факт неисполнения заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, начисляемым на сумму основного долга, установлен, предъявленные к заёмщику Папулову А.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" требованиям новое решение, взыскав с ответчика Папулова А.В. в пользу Банка денежные средства в счёт погашения задолженности по договору oт _ в размере основного долга _ руб., процентов за пользование кредитом в размере _ руб. _ коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере _ руб. _ коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере _ руб. _ коп. Одновременно на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ ответчик должен возместить _ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере _ руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Папулова А.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по договору oт _. в размере основного долга _ рублей, процентов за пользование кредитом в размере _ рублей _ коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере _ рублей _ коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере _ рубля _ коп., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере _ рублей _ коп.

Взыскать с Папулова А.В. в пользу _ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере _ рублей.

Председательствующий

Судьи