Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2909/15

Судья: Аверьянова И.Е.

гр. дело N33-2909/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 21 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г.,

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Аверьянова И.Е.

гр. дело N33-2909/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 21 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 21 отказать,

установила:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 21 обратилось в суд с иском к ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН о признании незаконными заключения и извещения об установлении профессионального заболевания, мотивируя свои требования тем, что заключением ФГБУ "НИИ МТ" РАМН от 03.10.2012 г. гражданину Захарову А.Е. установлен клинический диагноз "___., которое отнесено к числу профессиональных. 04.10.2012 г. ответчиком выдано извещение N 203 об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания. Полагает, что заболевания органов слуха не имеет связи с профессией Захарова А.Е.

Представитель ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Сурмин В.В. в судебном заседании иск поддержал, представитель ФГБУ НИИ МТ РАМН по доверенности Чистякова Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала, представитель третьего лица Захарова А.Е. по доверенности Мжельская Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, третьи лица - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ - МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, третьи лица Захаров А.Е., Управление Роспотребнадзора по г. Москве, ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ не явились, извещены в установленном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Сурмина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Захаров А.Е. работал в должностях пилота, пилота-инструктора, командира воздушного судна в период с июля 1980 г. по сентябрь 2012 г.

По результатам обследования ЦКБ ГА ЦВЛЭК Захаров А.Е. был направлен в консультативно-поликлиническое отделение клиники ФГБУ "НИИ МТ" РАМН для установления связи заболевания органа слуха с профессией.

Из материалов дела, в частности из копии трудовой книжки Захарова А.Е. и санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 21.06.2012 г. N 33-16/17 следует, что Захаров А.Е. имеет стаж работы в профессии пилота -32 года, общий налет 13 749 час. 29 мин. Превышение ПДУ до (80 дБА): с 1981 по 1982 г.г. включительно- до 35 дБА, с 1984 г. по 1985 г. включительно - до 25 дБА, с 1987 по 2007 г.г. - до 15 дБА.

Согласно п. 22 санитарно-гигиенической характеристики в 2009 г. Захарову А.Е. установлен диагноз -____..

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, на основании клинических данных состояния здоровья Захарова А.Е. и представленных документов, в том числе санитарно-гигиенической характеристики, с учетом длительного летного стажа, общего летного времени, отсутствия в анамнезе травм, интоксикаций, заболеваний, приводящих к снижению слуховой функции, клинико-аудиологической картины нарушения органа слуха, врачебная комиссия 03.10.2012 г. дала заключение о профессиональном характере заболевания органа слуха, извещение было выдано 04.10.2012 г.

17.10.2012 г. в соответствии с п. 30 Положения, комиссия составила Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте во Внуково.

Из Акта о случае профессионального заболевания усматривается, что заболевание имеющееся у Захарова А.Е. является профессиональным и возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах.

В ноябре 2012 г. Захаров А.Е. обратился с заявлением о назначении ему страхового обеспечения по профессиональному заболеванию, однако в назначении выплат ему было отказано по причине того, что повреждение здоровья было квалифицировано как не страховой случай.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно п. 13 Положения о расследовании учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением документов.

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Отказывая у удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН провел обследование Захарова А.Е. в полном соответствии с Законом и в пределах предоставленной учреждению компетенции, с учетом всех существенных обстоятельств указывающих на характер полученного заболевания.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ответчик ФГБУ "НИИ МТ" РАМН является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является право давать заключение о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составлять медицинские заключения и направлять извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом МЗ РФ от 28.05.2001 г. N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, организовать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности заключения и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно отметил, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 21.06.2012 г. и Акт о случае профессионального заболевания от 17.10.2012 г., подтвердившие причинно-следственную связь заболевания и выполняемой работы, до настоящего времени истцом не обжалованы и не отменены.

Доводы истца о том, что заболевание Захарова А.Е. возникло и прогрессирует на фоне заболевания атеросклеротического генеза и нарушения обмена веществ и не связано с профессиональной деятельностью, основаны на предположениях, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи