Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2910/15

Судья Жигалова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИнжГеоСтрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ИнжГеоСтрой" в пользу П.Б.Н. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "ИнжГеоСтрой" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6770 руб. 00 коп.

установила:

Истец П.Б.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИнжГеоСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате за *** и *** года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., судебных расходов в размере *** руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец П.Б.Н. указал, что с *** г работал в ООО "ИнжГеоСтрой" в должности ***, при увольнении *** г с ним не произведен окончательный расчет, чем причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки представителя ответчика признаны судом неуважительными, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ООО "ИнжГеоСтрой".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ИнжГеоСтрой", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец П.Б.Н. состоял в трудовых отношения с ООО "ИнжГеоСтрой" с *** г, что подтверждается трудовым договором от *** г, приказом ООО "ИнжГеоСтрой" от ***г. о приеме на работу, соответствующей записью в трудовой книжке.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, истцу установлена оплата труда за добросовестное исполнение трудовых обязанностей с ежемесячным окладом в размере *** руб. Заработная плата выплачивается не реже, чем раз в полмесяца (п. 4.2).

Приказом ООО "ИнжГеоСтрой" от *** г истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно справке о доходах физического лица за *** г N ** от *** г, заработная плата истцу в *** г начислена в размере *** руб., в *** г в размере *** руб., компенсация за отпуск в размере *** руб., всего *** руб.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт наличия задолженности по заработной плате за указанный период подтверждается выпиской банковского счета истца, на который ответчиком перечислялась заработная плата, из которой следует, что последнее зачисление заработной платы истцу было произведено *** г, а также письмом ООО "ИнжГеоСтрой" от *** г N ** согласно, которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом по оплате труда, в том числе оплаты времени отдыха.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем ответчиком не представлено доказательств выплаты начисленных денежных средств в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты денежных средств в полном объеме и проведения окончательного расчета с истцом, требования П.Б.Н. о взыскании компенсации, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере *** руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что из договора возмездного оказания юридических услуг от *** г, не усматривается, что данные расходы связаны с трудовым спором, ответчиком по которому является ООО "ИнжГеоСтрой".

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по заработной плате возникла перед работниками в связи с тем, что ООО "Бустрен РМ", с которым был заключен договор на разработку проектной документации, не оплатило выполненные работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ обязанность по выплате заработной плате возложена на работодателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, признав указанную в ходатайстве причину неявки представителя неуважительной, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, а также, что заявленные требования вытекают из трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно признал причину неявки представителя ответчика неуважительной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: