Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-29225/14

Судья: Лутохина Р.А.

N 33-29225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. , Фроловой Л.А.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Дружинина К.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года,

Которым постановлено: Исковые требования Юрьева д.С. к Дружинину К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Дружинина К.А. в пользу Юрьева Д.С. возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Всего *** (***) рублей.

установила:

Юрьев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Дружинину К.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих исковых требований указал, что он зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. М*** д. **, к.**. кв.** и является собственником */* доли квартиры, расположенной по указанному адресу. В квартире истец проживает вместе со своей женой и сыном. 26.11.2012 года по вине ответчика произошел залив квартиры по указанному адресу. Также 24.02.2012 года, 29.02.2012 года, 05.03.2012 года, 21.08.2013 года были зафиксированы заливы квартиры истца. Для определения стоимости отделочных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей..

В судебное заседание истец Юрьев Д.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Хакуй М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Дружинин К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных объяснениях, также пояснил, что предписание о приведении в надлежащее состояние сантехнического оборудования не получал.

Третье лицо Юрьева Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что предписание передавала ответчику через его жильцов.

Третье лицо Березников В.И. в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Дружинин К.А.

В судебное заседание не явился Юрьев Д.С., извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Дружинина К.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что */* доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М*** д.10, к.1. кв.**, принадлежит Юрьеву Д.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N77-77-**/**/****-***. Согласно выписки из домовой книги, в квартире также зарегистрированы Березников В.И., Юрьева Л.Н.

Как усматривается из Акта о протечке в квартире N ** от 21.08.2013 года, составленного комиссией РЭУ-4 и ГУП ДЕЗ Хорошево-Мневники, в квартире истца обнаружены следующие последствия протечки - кухня 9 кв.м., следы протечки на потолке 9 кв.м., следы протечки на стене, отслоение обоев, ванна 4,5 кв.м.- следы протечки и темных пятен на потолке и стене.

В Акте о повреждении застрахованного жилого помещения от 26.11.2012 года, составленного представителями ГУП ДЕЗ Хорошево-Мневники, были зафиксированы аналогичные следы протечки.

В представленной суду выписке из журнала ОДС N 4 ГБУ Жилищник района Хорошево-Мневники, зафиксированы заявки истца от 29.02.2012 года, 21.11.2012 года, 19.08.2013 года, по факту залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М*** д.**, к.**, кв.**. Кроме того, ответчику было выдано предписание с требованием привести в надлежащее состояние сантехническое оборудование, в связи с неоднократным заливом нижерасположенной квартиры.

Согласно финансово-лицевого счета N *** собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М*** д.**, к.**. кв.*** является Дружинин К.А., ответчик по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности исследованных доказательств, которыми подтверждается вина собственника кв. *** корп. ** дома ** по ул. М*** г. Москвы в заливе квартиры истца и в причинении материального вреда имуществу Юрьева Д.С.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик Дружинин К.А. факт протечки и свою вину в причинении ущерба имуществу истца не отрицал.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд обоснованно исходил из заключения специалиста N120 по строительно-технической экспертизе, составленной в целях определения стоимости ущерба, причиненного квартире N** дома ** корпус ** по ул. М*** в г. Москва. Размер возмещения ущерба, причиненного заливом , составил с учетом НДС *** рублей. Перечень работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для восстановления квартиры, посчитаны в программном продукте "Гранд-Смета" с применением ТСН-2001 "Территориальных сметных нормативов Москвы".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с размером ущерба, определенным ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", поскольку он соответствует материалам дела, в отчете подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных или неимущественных прав граждан. В настоящем случае были нарушены имущественные права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В пользу истца также взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем и размер ущерба не соответствует акту, составленному комиссией РЭУ-4 и ГУП ДЕЗ Хорошево-Мневники, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из представленного суду заключения специалиста N ***, вред в результате залива причинен следующим помещениям: кухне, ванной комнате, которые также отражены в актах комиссии. Кроме того, на фотографиях, представленных в материалы дела и в описательной части усматриваются следы протечек на потолке и стенах в туалете и коридоре. Доказательств того, что данные повреждения не относятся к заливам, произошедшим из квартиры ответчика, ответчик не представил. Объем работ и стоимость работ Дружинин К.А. не опроверг, своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, на представление доказательств не воспользовался.

При данных обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов суда по объему повреждений и стоимости работ у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи