Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-29299/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Новоселова С.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Новосёлова С. Г. к ГУ МВД России по Московской области о возмещении стоимости поезда к месту лечения и обратно, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Новоселов С.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД Московской области о возмещении стоимости поезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно в сумме _ руб. и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он проходил службу во внутренних войсках МВД РФ, является пенсионером МВД РФ, в августе 2012г. в связи с проблемами со здоровьем и в соответствии с рекомендациями врача ФКУ ГВКГ ВВ МВД России он со своей супругой проходил санаторно-курортное лечение в медицинском центре "Рогашка" с проживанием в санатории "Донат", расположенном в Республике Словения. Считает, что расходы на проезд к месту лечения и обратно в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В судебном заседании первой инстанции истец Новоселов С.Г. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД Московской области Фролов А.Ю. в судебное заседание первой инстанции явился, против требований истца возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Новоселов С.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая в том числе на то, что судом не была применена и учтена Инструкция о порядке возмещения расходов, утвержденная Приказом МВД России от 22.08.2003 г. N 667.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Новоселова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по МО по доверенности Фролова А.Ю., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселову С.Г.

На основании п. 5 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более - вне зависимости от оснований увольнения и члены их семей не более одного раза в год обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

В силу п. 5 ст. 20 названного закона, указанные выше офицеры имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

В соответствии с п. 9 вышеуказанной статьи расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором Федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 г. N354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, офицеров, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более независимо от основания увольнения, - на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истец является пенсионером МВД России, имеет выслугу более 20 лет, с военной службы уволен по состоянию здоровья.

С 05 по 19 августа 2012 года истец и его супруга Новосёлова Н.Н. находились по туристической путевке на отдыхе в Республике Словения, ими понесены расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере _ руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

В январе 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд на него и супругу к месту отдыха и обратно.

Письмом ГУ МВД России по Московской области от 08.05.2013 г. N 97/Н-5 в возмещении транспортных расходов истцу было отказано.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что офицеры, уволенные с военной службы и члены их семей пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а поскольку истец на общих основаниях приобрел в туристской компании ООО "Гольфстрим" туристическую путевку на двоих, а доказательств того, что место, в котором находились истец и его супруга является санаторно-курортным или оздоровительным учреждением, суду не представлено, то требования истца в части возмещения стоимости проезда к месту лечения и обратно, являются необоснованными.

Также судом правомерно указано в решении, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ссылки в жалобе на то, что судом не была применена и учтена инструкция о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом МВД России от 22.08.2003 г. N 667, являются несостоятельными, поскольку положения данной инструкции непосредственно регулируют порядок возмещения расходов по проезду на стационарное лечение или в санаторно-курортное оздоровительное учреждение и не содержит норм по возмещению стоимости проезда по туристической путевке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: