Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-2945/15

Судья:Щербакова А.В.

Дело N 33-2945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В. иЗельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобеСипачева В.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Дорофеева В.А. в пользу Сипачева В.В. денежные средства в размере.. руб. .. коп.

установила:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Дорофеева В.А. к Сипачеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24.10.2013 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

01.10.2014 года от Сипачева В.В. в суд поступило заявление о распределении судебных расходов, а именно: о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере.. руб. (том 2 л.д.87).

В судебное заседание представитель Сипачева В.В. явился, просил суд удовлетворить заявление.

Заинтересованная сторона - представители Дорофеева В.А. в судебное заседание явились, предоставили возражения, просили отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого проситСипачев В.В.по доводам частной жалобы, считая, что взысканная судом сумма на представителя является слишком заниженной.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы делапо доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции взыскал с Дорофеева В.А. в пользу Сипачева В.В. в счет судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителяденежные средства в размере.. руб. .. коп.

При определении размера подлежащей взысканию с истца денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из принципа разумности, учитывал при этом: характер спора и вид оказанных услуг, а также исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, в силу чего, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции и произвел взыскание с истца Дорофеева В.А. в пользу ответчика Сипачева В.В.расходы по оплате услуг представителя в размере..руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, а также учтены требования ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Выводы суда относительно юридических услуг основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем законное и обоснованное определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ОпределениеХамовнического районного суда г.Москвыот 28 октября 2014 годаоставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи