Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-29510/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело N33-29510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Кондрашовой Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам истца Труновой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

в иске Труновой Н.А. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа отказать,

установила:

Трунова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании 158 120 руб. страхового возмещения в связи с полученной 10.12.2011 г. травмой, а также штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ****************** руб., ссылаясь на то, что она является военнослужащей, проходит военную службу по контракту в войсковой части N 6785, 10.12.2011 г. получила травму в виде ***************************, которая согласно справки военно-врачебной комиссии военного госпиталя внутренних войск МВД России г.Пятигорска, является тяжелой. 21 августа 2012 г. ответчик перечислил страховое возмещение в размере ****************** руб., что составляет 10 окладов, установленных на дату возникновения страхового случая, что является неправомерным, так как в соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховая выплата должна быть произведена в размере ****************** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Трунова Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в суд также не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Трунова Н.А. по доводам апелляционных жалоб, утверждая, что судом неверно принят во внимание расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, поскольку в соответствии с положениями ст. 5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", данная выплата выплачивается в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы, в связи с чем подлежащая взысканию страховая сумма составляет ****************** руб.

Полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, с учетом заявления истца Труновой Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 426, 927, 936, ч. 2 ст.969 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что Трунова Н.А. является военнослужащей, проходит военную службу по контракту в войсковой части 6785 (л.д.8-10,13); 10.12.2011 г. получила травму в виде ****************** , что согласно справки военно-врачебной комиссии военного госпиталя внутренних войск МВД России г.Пятигорска, является тяжелой травмой (л.д.9); 21 августа 2012 г. ответчик перечислил страховое возмещение в размере ****************** руб. (л.д.11-12), рассчитанных исходя их 10 окладов денежного содержания военнослужащей, установленных на дату возникновения страхового случая - 10.12.2011 г.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что 28 февраля 2011 года между Министерством внутренних дел РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен Государственный контракт N 31/23ГК обязательного государственного страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, сроком действия с 28.02.2011 г. по 31.12.2011 г., и в соответствии с п. 1.1, п.9.1.3, п.13.1 которого его предметом является страхование в 2011 г. жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01 января 2011 г.; страховая сумма, подлежащая выплате при получении тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии), составляет 10 окладов денежного содержания (л.д.18-24)

Проанализировав положения ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", условия заключенного между Министерством внутренних дел РФ и ОАО "Росгосстрах" государственного контракта N 31/23ГК от 28 февраля 2011 г., принимая во внимание, что страховой случай - получение тяжелой травмы истцом имел место быть 10 декабря 2011 г, то есть до внесения изменений в ст.5 вышеназванного закона N52-ФЗ от 28.03.1998 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения из фиксированной суммы в связи с имевшим место страховым случаем.

Также у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требования о взыскании на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, так как на отношения по выплате страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел законодательство по защите прав потребителей не распространяется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае истец Трунова Н.А. непосредственно в договорных отношениях с ответчиком не состоит и потребителем услуг не является.

Кроме того, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не могут применяться и в силу того, что возможность взыскания штрафа предусмотрена специальным законом, а именно: пунктом 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Труновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: