Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-29535/14

Судья: Алтухова С.С.

Дело N33-29535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., при секретаре Атаманове Р.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Куприянова О.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

иск ЗАО "Нива" к Куприянову О.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить;

взыскать с Куприянова О.Ю. в пользу ЗАО "Нива" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N ************от 01.09.2012 года в размере 58 840 рублей, в возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 965 рублей 20 коп., а всего: 60 805 (шестьдесят тысяч восемьсот пять рублей) 20 коп.,

установила:

ЗАО "Нива" обратилось в суд с иском к Куприянову О.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 58 840 руб. и 1 965 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на заключенный между сторонами 01 сентября 2012 года договор аренды N ************земельного участка, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду за плату на срок до 31 июля 2013 года земельный участок, площадью ************ кв.м., о чем 01.09.2012 года составлен соответствующий передаточный акт, а также принял на себя обязательство уплачивать истцу арендную плату, состоящую из постоянной части 8 250 руб. в месяц и переменной части в виде оплаты потребленной электроэнергии. За период аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общем размере 58 840 руб., которая до настоящего времени не выплачена.

Представитель истца ЗАО "Нива" по доверенности Покутний В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что все внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств по уплате арендных платежей платежи учтены истцом при исчислении размера задолженности, копии соответствующих платежных документов приложены к иску. Переменная часть арендной платы состоит из оплаты потребленной электроэнергии, размер которой исчисляется ежемесячно по показаниям установленного на арендованном участке электросчетчика. Срок действия договора аренды истек 31 июля 2013 года, указание в иске на период задолженности по 31 августа 2013 года является опечаткой, размер задолженности исчислен за период срока действия договора аренда до 31 июля 2013 года. До истечения указанного срока договор аренды сторонами досрочно не прекращался и не изменялся, по истечении срока договора аренды проекты соглашения о прекращении договора аренды и акта приема-передач земельного участка были почтой направлены ответчику, который от подписания документов уклонился, до настоящего времен арендованный земельный участок истцу по акту не передан.

Ответчик Куприянов О.Ю. в суде иск не признал, заключение представленного истцом договора аренды и получение в аренду земельного участка по акту от 01 сентября 2012 года не оспорил, указав на то, что данный земельный участок был арендован им для размещения стоянки двух автомобилей. С января 2013 года он фактически земельным участком не пользовался, однако имел намерение сохранить за собой арендованный участок, в связи с чем наличие обязанности по внесению арендной платы не оспаривает. Вместе с тем, помимо представленных истцом платежных документов подтверждающих внесение им арендных платежей, им также осуществлялась уплата арендных платежей по просьбе сотрудников истца путем внесения наличных денег, поэтому считает, что задолженности не имеет, но документов, подтверждающих это, он не имеет. Также в течение нескольких месяцев после января 2013 года арендованным им земельным участком фактически пользовались третьи лица, по поводу чего он устно обращался к истцу. Каких-либо документов, согласовывающих размер ежемесячной переменной части арендной платы в виде расходов по потребленной электроэнергии, он не подписывал, полагает, что расходы по оплате электроэнергии за тот период, когда он фактически земельным участком не пользовался, должны нести лица, которые пользовались земельным участком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Куприянов О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым договором аренды не определено содержание понятия переменной части затрат, а также способ ценообразования переменой части затрат арендодателя на содержание земельного участка; в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающих природу происхождения понесенных затрат на содержание земельного участка; имеющиеся в материалах дела доказательства (платежные поручения ответчика) подтверждают осуществление оплаты по Договору аренды ответчиком в полном объеме; доказательство о предоставленной ответчику электроэнергии не соответствует критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Будник Н.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ЗАО "Нива" по доверенности Покутний В.А., полагавшего состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.309, 310, 606, 607, 614 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2012 года между ЗАО "Нива" и Куприяновым О.Ю. заключен договор аренды земельного участка N ************, по условиям которого истец передал ответчику на срок с 01 сентября 2012 года по 31 июля 2013 года земельный участок, площадью ************ кв.м. (л.д. 8-15); 01.09.2012 года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 вышеназванного договор аренды земельного участка, арендная плата состоит из постоянной части 8 250 руб. в месяц и переменной части, размер которой определяется ежемесячно; арендная плата вносится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Кроме того, судом был тщательно проверен представленный истцом расчет задолженности, исходя из которого, за период с сентября 2012 года по июль 2013 года ответчику начислена арендная плата в размере 208 630 руб., из которой 90 750 руб. - фиксированная часть и 117 880 руб. - переменная часть, размер которой подтвержден представленными копиями счетов-фактур за указанный период времени (л.д.17-38), тогда как ответчиком за данный период оплачено арендных платежей всего на общую сумму 149 790 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.41-52), в связи с чем задолженность перед истцом составила 58 840 руб. = 208 630 руб. - 149 790 руб.

Поскольку вышеприведенный расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды, не расторгнутого и не признанного недействительным, является арифметически верным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено иных платежных документов, подтверждающих внесение арендной платы и не учтенных истцом при исчислении размера задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика имеющуюся задолженность перед истцом в вышеуказанном размере.

При разрешении настоящего спора, суд проверил и правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что с ним не согласовывали, и он не подписывал документы, устанавливающие ежемесячный размер переменной части арендной платы в виде оплаты за потребленную электроэнергию, поскольку часть 2 договора аренды, регулирующая вопросы арендной платы, такого порядка и обязанности сторон не предусматривает.

Проверяя доводы ответчика относительно внесения арендной платы наличными средствами, суд в своем решении надлежаще подчеркнул, что договор аренды прямо предусматривает порядок уплаты арендных платежей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, при этом, из представленных истцом платежных документов следует, что 14.02.2013 года сумма 38 000 руб. принята истцом по приходному кассовому ордеру, то есть денежные средства вносились ответчиком непосредственно в кассу организации, и указанная сумма принята истцом как арендная плата, следовательно, документов, подтверждающих внесение арендной платы в суммах, не учтенных истцом при исчислении размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, утверждения ответчика об отсутствии задолженности по внесению арендных платежей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также правомерно суд отклонил ссылки ответчика на то, что он не должен нести обязанности по оплате переменной части арендной платы за тот период, когда фактически земельным участком и электроэнергией пользовались третьи лица, поскольку договор аренды земельного участка до истечения срока его действия сторонам досрочно не прекращался и не изменялся, в связи с чем обязательства арендатора по договору должны исполняться в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд также верно указал на то, что ответчик не лишен права требовать возмещения убытков, причинных ему третьими лица, нарушением его, как арендатора земельного участка, прав.

Одновременно, судом с ответчика взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 1 965 руб.20 коп., что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание как доводы истца, так и объяснения ответчиков, а также представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Куприянова О.Ю. по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подробно повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куприянова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: