Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-2955/15

02 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Лилейкина А.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., которым постановлено:

Отказать Лилейкину А.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.10.2001 г.;

установила:

Лилейкин А.А. ... обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие Президента РФ в связи с обесцениванием его приватизационного чека, возмещении причинённых убытков. Определением суда от ... его требования были оставлены без рассмотрения; данное определение было отменено; определением суда от _ производство по делу было прекращено. ... Лилейкин А.А. обратился в суд с частной жалобой на данное определение, одновременно просил восстановить срок для его обжалования, т.к. это определение им было получено только _

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Лилейкин А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Лилейкина А.А. о восстановлении срока на обжалование определения, суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В ст.332 действующего ГПК РФ установлен срок подачи частных жалоб.

При разрешении поставленного Лилейкиным А.А. вопроса о восстановлении срока обжалования определения суд исходил из того, что с ... он имел возможность получить копию определения и обжаловать его в установленные законом сроки; также имел возможность поставить данный вопрос ранее, что им сделано не было; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование определения в течение _ лет истцом не представлено; определение вступило в законную силу, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств можно прийти к выводу о том, что заявление о восстановлении процессуального срока не мотивировано, не приведены фактические бесспорные обстоятельства, не позволяющие заявителю своевременно обратиться в суд с частной жалобой на указанное определение, тогда как пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Лилейкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи