Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2961/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Селивёрстовой А.А.,

при секретаре Конохове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селивёрстовой А.А. дело по заявлению Терентьевой О.А. о признании незаконным бездействия ИФНС России N 34 по г. Москве, обязании вынести решение о признании задолженности безнадежной, по апелляционной жалобе Терентьевой О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Терентьева О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 34 по г. Москве, обязании вынести решение о признании задолженности безнадежной.

В обоснование заявления указала, что обратилась с письменным заявлением в ИФНС N 34 по г. Москве с требованием вынести решение о признании безнадежными ко взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в размере 16 329 406 руб. 02 коп. К указанному заявлению приложены решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г., от 29 октября 2013 г., справка N *** о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням штрафам на 03 декабря 2013 г. Однако налоговый орган не вынес в установленный срок решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Терентьева О.А. просит названное решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

Заявитель Терентьева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России N 34 по г. Москве Еременко О.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терентьева О.А. состоит на налоговом учете в ИФНС N 34 по г. Москве.

07 мая 2014 года Терентьева О.А. обратилась с письменным заявлением в ИФНС России N 34 по г. Москве с требованием вынести решение о признании безнадежными ко взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в размере 16 329 406 руб. 02 коп. К данному заявлению Тереньтьева О.А. приложила решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Терентьевой О.А. к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании безнадежной ко взысканию задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц отказано. А также решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г., которым заявление Терентьевой О.А. о признании действий ИФНС России N 34 по г. Москве незаконными и обязании устранить нарушения прав налогоплательщика удовлетворено частично, признаны незаконными действия ИФНС России N 34 по г. Москве, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, не содержащей сведений об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм пеней, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

ИФНС России N 34 по г. Москве указанное решение не вынесено. Терентьева О.А. полагает, что ИФНС России N 34 по г. Москве допущено незаконное бездействие.

Отказывая в удовлетворении заявления Терентьевой О.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подп. 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подп. 4 и 5 п. 1 настоящей статьи.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19 августа 2010 г. N *** утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию (далее - Порядок), и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Пунктами 2, 3 Порядка установлено, что данный Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пп. 2.4 - 2.5 Порядка.

То есть необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о признании задолженности безнадежной, является наличие судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Поскольку заявителем не представлено решения суда, в соответствии с которым ИФНС России N 34 по г. Москве утрачивает возможность взыскания с Терентьевой О.А. недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в размере 16 329 406 руб. 02 коп в связи с истечением установленного срока их взыскания, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений закона, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия руководителем ИФНС России N 34 по г. Москве решения о признании безнадежной ко взысканию названной задолженности.

Упомянутые выше решения суда такими судебными актами не являются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 258 ГПК РФ, обоснованно не согласился с тем, что налоговым органом допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы Терентьевой О.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, свидетельствуют об ошибочно толковании заявителем норм действующего законодательства, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи