Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2964/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Селивёрстовой А.А.

при секретаре Конохове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селивёрстовой А.А. дело по заявлению Шитовой Т.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве ***, по апелляционной жалобе Шитовой Т.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Шитова Т.А. обратилась суд с заявлением оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве ***

В обоснование заявления указала, что 10 апреля 2009г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства NN *** по исполнительным листам, выданным на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2008г. по гражданскому делу по иску Шитовой Т.А. к Веремьевой А.Я., Веремьевой М.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании комнатой, по иску Веремьевой А.Я. к Курбатову О.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения. Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является: вселить Шитову Т.А. в комнату N ***, размером 21,2 кв. м, расположенную по адресу: ***; обязать Веремьеву А.Я., Веремьеву М.С. не чинить препятствий Шитовой Т.А. в пользовании комнатой N * и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: ***. Однако 05 мая 2009г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств, в связи с их фактическим исполнением. Между тем, в настоящее время Веремьева А.Я., Веремьева М.С. вновь чинят заявителю препятствия в пользовании комнатой, а именно - в 2012 году они перерезали электрическую проводку, ведущую из коридора в комнату заявителя, в связи с чем заявитель лишен возможности пользоваться комнатой. На основании изложенного, заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве ***. возобновить исполнительное производство NN ***.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шитова Т.А. просит названное решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

Заявитель Шитова Т.А. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу и доводы, изложенные к ней, поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве *** в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заинтересованные лица Веремьева А.Я., Веремьева М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2008г. по гражданскому делу N *** иску Шитовой Т.А. к Веремьевой А.Я., Веремьевой М.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании комнатой, по иску Веремьевой А.Я. к Курбатову О.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения постановлено: "Вселить Шитову Т.А. в комнату N *** размером 21.2 кв.м, квартиры , расположенной по адресу: ***. Обязать Веремьеву А.Я., Веремьеву М.С. не чинить препятствия Шитовой Т.А. в пользовании указанной комнатой и местами общего пользования в квартире, расположенной по указанному адресу".

На основании заявления взыскателя Шитовой Т.А. постановлениями судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве от 10 апреля 2009г. возбуждены исполнительные производства N ***, по исполнительным листам, выданным на основании упомянутого решения суда.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 05 мая 2009 г. ключи от входной двери названной выше квартиры переданы Шитовой Т.А., которая имеет беспрепятственный вход в квартиру и комнату. Также из данных актов следует, что с актами о совершении исполнительных действий Шитова Т.А. согласна, замечания отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, Шитова Т.А. указанные обстоятельства подтвердила, указав, что в 2009 году решение фактически было исполнено. Однако с 2012 года со стороны Веремьевой А.Я., Веремьевой М.С. вновь чинятся ей препятствия в пользовании спорной квартирой и комнатой, поскольку перерезана электрическая проводка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве от 05 мая 2009 г. указанные исполнительные производства окончены на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнения требований, содержащихся в названном исполнительном документе.

Установив, что обязанность, возложенная на Веремьеву А.Я., Веремьеву М.С. названным решением суда, на основании которого возбуждены исполнительные производства N ***, фактически исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно принял решение об окончании уканных исполнительных производств.

При этом суд также правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для возобновления исполнительных производств по причине возникновения иного спора в части пользования спорной квартирой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем являлись законными и обоснованными, прав и законных и интересов Шитовой Т.А. не нарушают.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно оставил без удовлетворения заявление Шитовой Т.А.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи