Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-29775/14

Судья: Курносова О.А.

N 33-29775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Шарова П.В.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13 августа 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать с Шарова П.В. в пользу 000 "Анна-Комплекс строительных услуг" в счет оплаты выполненных работ по договору подряда _ (_) руб., неустойку в размере _ (_) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ (_) руб. 00 коп.

установила:

ООО "Анна - Комплекс строительных услуг" обратилось в суд с иском к Шарову П.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере _ руб., неустойки в размере _ руб. _ коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2011г. между истцом и Шаровым П.В. заключен договор подряда N 031-11 на монтаж электрооборудования дома, принадлежащего ответчику. Истцом были произведены работы по договору, составлен акт на выполнение работ N 1 от 11.04.2012г. на сумму _ руб. 00 коп., который 04.05.2012г. был направлен ответчику на подписание. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе в исполнении договорных обязательств, либо претензий к качеству выполненных работ в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направил. В связи с тем, что Шаров П.В. не оплатил оказанные ему услуги, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Шаров П.В.

Судебная коллегия, выслушав Шарова П.В., его представителя по доверенности Бараненкову М.С., представителя ООО "АННА-комплекс строительных услуг" по доверенности Гоголева Г.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шаров П.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "Анна-Комплекс строительных услуг" в судебном заседании поддержали исковые требования к Шарову П.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда в заявленной сумме.

Шаров П.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на частичное исполнение договора.

Судебной коллегией установлено, что 01.08.2011г. между истцом и Шаровым П.В. заключен договор подряда N 031-11 на монтаж электрооборудования дома, принадлежащего ответчику.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести монтаж электрооборудования дома, на объекте заказчика согласно проекту заказчика. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в договоре стоимость услуг (цену договора).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 2.1 договора цена услуг по монтажу составляет _ руб.

Согласно п. 2.5 договора оплата работ производится в течение 3-х дней по предоставлении актов на выполнение работы.

Разделом 6 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 2 дней с момента извещения его подрядчиком, явиться на объект для приемки результатов работ. В случае неявки заказчика или его представителя для приемки отдельных этапов или работ в целом без наличия уважительных причин, срок приемки работ переносится не более чем на 5 дней. При обнаружении отступлений от работы, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и сделать отметку в акте.

Во исполнение исполнения обязательств по договору подряда N 031-11 от 01.08.2011г. истцом выполнены работы на общую сумму _ руб., что подтверждается актом на выполненные работы N 1 от 11 апреля 2012 года.

04.05.2012 года акт на выполненные работы N 1 направлен ответчику заказным письмом с описью вложения, однако, почтовый конверт вернулся в адрес истца с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Шаров П.В. не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ, не оспаривал акт выполненных работ, объем и качество работ. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При данных обстоятельствах с Шарова П.В. в пользу ООО "Анна - Комплекс строительных услуг" подлежит взысканию в счет оплаты выполненных работ по договору подряда _ руб.

В силу п. 7.1 договора за задержку расчёта за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, однако оплата произведена не была.

Как следует из представленного истцом расчёта, сумма неустойки за период с 21.05.2012 года по 01.06.2013 года составляет _ руб. _ коп. (_ х 0,01 х360).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до _ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя, связанные с рассмотрением дела в суде в размере _ руб. 00 коп. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной суммы, полагая ее размер разумным.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере _ руб. 00 коп.

Доводы ответчика Шарова П.В. и его представителя о том, что им произведена частичная оплата по данному договору в сумме _ рублей, о чем представлена расписка от 20.09.2011г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из представленной расписки не усматривается, по какому договору производилась оплата.

Из материалов дела следует, что стороны заключили два договора N031-11 от 01 августа 2011 года - договор на производство монтажа электрооборудования дома и N 030-11 от 01.08.2011 года о выполнении строительно-монтажных работ.

В расписке о передаче денег номер договора не указан.

По утверждению истца денежные средства по данной расписке передавались за выполнение строительно-монтажных работ по договору N 030-11. Ответчик не смог с достоверностью подтвердить оплату по договору N 031-11.

Расписки о передаче денежных средств за материалы не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора подряда N 031-11 и приложения к нему следует, что стоимость материалов в смету заложена не была. Спор по оплате материалов у сторон отсутствует.

При вынесении определения судебная коллегия учитывает также то, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору N 030-11 от 01 августа 2011 года за выполнение строительно-монтажных работ. Указанная расписка о выплате ответчиком _ рублей может быть учтена при определении суммы ущерба по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13 августа 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Шарова П.В. в пользу ООО "Анна-Комплекс строительных услуг" в счет оплаты выполненных работ по договору подряда N 031-11 от 01 августа 2011 года _ рублей, неустойку в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи