Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2979/15

Судья Жедачевская И.Н. Дело N33-2979

АППЕЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,

дело по частной жалобе Шубовой С.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шубовой * о дополнительном разъяснении решения суда от 12 февраля 2014 отказать.

установила:

Третье лицо Шубова С.А. обратилась в суд с заявлением о дополнительном разъяснении решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2014г. по делу по иску Коданаевой З.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Козловского Н.М. к Катаевой А.В., ООО ТЦ "Прок" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить автомобиль, исковые требования третьего лица Шубовой С.А. к Катаевой А.В., ООО ТЦ "Прок" о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и признании права собственности на _ долю автомашины в порядке наследования по закону.

Третье лицо Шубова С.А. просила дополнительно разъяснить решение суда в части неоднозначности формулировок относительно передачи имущества. Просила разъяснить решение суда в части: подлежит ли передаче автомобиль Лексус Шубовой С.А.

Согласно материалам дела по заявлению Шубовой С.А. о разъяснении решения суда определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2014года разъяснено решение суда в части признании права собственности по _ долей за каждым, за Козловским Н.М. и Шубовой С.А. на спорный автомобиль.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Шубова С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что судебное решение изложено четко, ясно и не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленного заявителем вопроса. Содержание резолютивной части решения соответствует выводам суда в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления о дополнительном разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что указанное решение не требует дополнительного разъяснения. Судом первой инстанции уже было ранее вынесено определении о разъяснении решения суда в части передачи в собственность спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Доводы жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции вынес определение о разъяснении решения суда из которого можно сделать вывод, что автомобиль подлежит передаче Каданаевой З.А. как представителю интересов Шубовой С.А. и Козловского Н.М., не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Шубовой С.А. о том, что возникают вопросы с порядком исполнения решения суда ввиду неясности формулировок относительно передачи имущества, так же не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с формулировками вынесенного решения, определения суда о разъяснении решения суда и порядком его исполнения, а потому не влекут отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Шубовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: