Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2983/15

Судья суда первой инстанции:

Езерская Ж.А. гр. дело N 33-2983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Гореловой В.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Гореловой В.С. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года, определение судьи Московского городского суда от 21 июня 2012 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2012 года,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Гущиной В.Н. и Гущиной Г.С. о признании Гореловой В.С. утратившей, а Горелова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, Ж*** бульвар, **-**, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении исковых требований Гореловой В.С. к Гущиной В.Н., Гущиной Г.С. о вселении и нечинении препятствий отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года указанное выше решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гореловой В.С., Горелова А.А. - без удовлетворения.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года Гореловой В.С. подана кассационная (надзорная) жалоба, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Московского городского суда от 21 июня 2012 года оказано.

На указанные постановления Гореловой В.С. также подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2012 года Гореловой В.С. в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Для обжалования вышеуказанных судебных актов Горелова В.С. 17 мая 2014 года обратилась с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, на что ей был дан ответ о необходимости обращения к нему в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, при этом ей также было указано на пропуск срока для кассационного обжалования.

24 июля 2014 года Гореловой В.С. в Кузьминский районный суд г. Москвы подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении указанного заявления в судебном заседании Горелова В.С. и ее представитель Латина Е.Е. поддержали доводы заявления и просили восстановить пропущенный процессуальный срок.

Гущина В.Н., Никулина Г.С. и их представитель Рачинский Д.В. возражали против восстановления Гореловой В.С. срока для кассационного обжалования.

Рассмотрев данное заявление, суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Горелова В.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Гореловой В.С. в удовлетворении заявления, суд руководствовался ч. 4 ст. 112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что процессуальный срок для кассационного обжалования пропущен Гореловой В.С. по неуважительным причинам более чем на один год, и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и отмечает, что выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые истцом судебные постановления вступили в законную силу 06 марта 2012 года, следовательно, по общим правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, срок для их обжалования в кассационном порядке истек 06 сентября 2012 года.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования подано Гореловой В.С. только в 2014 году, то есть более, чем через год после вступления обжалуемых постановлений в законную силу, при этом доказательств уважительности пропуска срока для подачу кассационной жалобы, а также доказательств невозможности ознакомления с обжалуемыми определениями до истечения установленных законом сроков на их обжалование Гореловой В.С. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы жалобы о пропуске установленного законом процессуального срока для обжалования ввиду юридической неграмотности не являются основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного законом срока.

При сложившихся обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гореловой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи