Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2991/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-2991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суховея С.Б. и его представителя Шевякова М.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.

Выселить Суховей С.Б., Суховей А.С., Бектяшкину Н.Н. из квартиры по адресу: ***.

Вселить Суховей С.Б., Суховей А.С., Бектяшкину Н.Н. в квартиру по адресу: *** 9,

установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы или Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Суховей С.Б., А.С. и Бектяшкиной Н.Н. о выселении и вселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 27,6 кв.м., общей площадью 42,7 кв.м., по адресу: ***. Очередниками на улучшение жилищных условий ответчики не являются. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 августа 2005 года N 657-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83 района Хорошево-Мневники СЗАО" дом *** подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10 июля 2014 года N П58-5332 семье ответчиков предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 64,9 кв.м., общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м., в доме-новостройке по адресу: ***, на условиях договора социального найма. Ответчики добровольно освободить занимаемое жилое помещение отказались, требуют предоставить раздельные квартиры. В связи с чем, истец просит суд выселить ответчиков из квартиры N *** по адресу: ***, переселив их в двухкомнатную квартиру по адресу: ***.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Суховей С.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Суховей А.С., представитель ответчика Шевяков М.И. - в судебном заседании предъявленные истцом требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Бектяшкина Н.Н. - в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела судом извещена.

Третье лицо Суховей Н.В. - в судебное заседание явилась, не возражала против предоставленного варианта по переселению.

Третье лицо Суховей М.С. - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Суховей С.Б. и его представитель Шевяков М.И. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Бектяшкина Н.Н., третьи лица Суховей Н.В. и М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Суховея С.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Суховей А.С., представителя ответчика Шевякова М.И., заключение прокурора, полагавшей обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики и третьи лица являются нанимателями двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 27,6 кв.м., общей площадью 42,7 кв.м., по адресу: ***.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 августа 2005 года N 657-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83 района Хорошево-Мневники СЗАО" дом *** подлежит сносу.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10 июля 2014 года N П58-5332 семье ответчиков предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 64,9 кв.м., общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м., в доме-новостройке по адресу: ***, на условиях договора социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, ст. ст. 3, 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики и третьи лица не являются очередниками г. Москвы, при переселении им предоставлено благоустроенное жилое помещение в жилищном фонде города Москвы по договору социального найма, которое соответствует всем установленным законом стандартам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при переселении должно быть учтено, что Суховей С.Б. признан нуждающимся в жилых помещениях Министерства обороны РФ, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. на момент вынесения обжалуемого судебного акта Министерством обороны Российской Федерации решения о принятии полковника Суховея С.Б. с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, не принималось.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Суховей С.Б. с членами семьи подлежит обеспечению жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, а не г. Москвы. В данном случае права ответчиков и третьих лиц при предоставлении им указанной двухкомнатной квартиры не нарушены, т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Суховей С.Б. с членами своей семьи при предоставлении г. Москвой указанной двухкомнатной квартиры может быть снят с жилищного учета Министерством обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при переселении ответчик Суховей С.Б. с семьей подлежит обеспечению жилым помещением по нормам предоставления в соответствии с положениями ст. 89 ЖК РФ, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, т.к. выводы суда не противоречат п. 37 означенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств; фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суховея С.Б. и его представителя Шевякова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: