Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2994/15

Судья суда первой инстанции:

Яблоков Е.А. гр. дело N 33-2994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Приваловой А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Приваловой А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 977325 от 24 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Приваловой А.Ю..

Взыскать с Приваловой А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга в размере *** руб. 73 коп.., просроченные проценты в размере *** руб. 68 коп., начисленную в соответствии с договором неустойку в размере *** руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины - *** руб. 16 коп., а всего - *** руб. 57 коп.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Приваловой А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что 24 декабря 2012 года стороны заключили кредитный договор N 977325, Привалова А.Ю. получила кредит в сумме *** рублей под **% годовых на 60 месяцев и обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Получив кредит, заемщик не производит своевременный возврат кредита и выплату процентов, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с Приваловой А.Ю. образовавшуюся задолженность в сумме *** руб. 19 коп., судебные расходы и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Привалова А.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Привалова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России", Привалова А.Ю., извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 977325 о предоставлении денежных средств в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, под ***% годовых.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (графика погашения) были доведены до сведения заемщика Приваловой А.Ю.

В соответствии с указанными условиями, в случае нарушения должником сроков возврата кредита подлежит уплате неустойка в размере **% за каждый день просрочки (п. 3.3. кредитного договора).

На основании заявления заемщика от 24 декабря 2012 года сумма кредита в размере *** руб. была перечислена на счет Приваловой А.Ю. N ***, открытый у истца, что подтверждается распорядительной надписью и не оспаривается ответчиком. Таким образом, ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что заемщик Привалова А.Ю. не исполняла свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность. ОАО "Сбербанк России" 20 мая 2014 года направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора (л.д.35-38), однако это требование выполнено не было.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что по состоянию на 23 июня 2014 года задолженность Приваловой А.Ю. по кредитному договору составила *** руб. 19 коп., включая основной долг в сумме *** руб. 73 коп., просроченные проценты в сумме *** руб. 68 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме *** руб. 31 коп., неустойку за просрочку выплаты основного долга в сумме *** руб. 47 коп.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Привалова А.Ю. существенно нарушила условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, суд правомерно расторг кредитный договор N 977325 от 24 декабря 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 820, 810, 811 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, суд пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме просроченного основного долга *** рублей 73 копеек, просроченных процентов - *** руб. 68 коп. подлежат удовлетворению, а рассчитанная к уплате неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до *** рублей на просроченный основной долг и до *** руб. на просроченные проценты.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме *** руб. 16 коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Привалова А.Ю. в апелляционной жалобе указала, что полученные кредитные денежные средства она передала по договору займа Д.А.В., который обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, о наличии задолженности ей не было известно.

Данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, так как Д.А.В. не является стороной правоотношений, возникших из кредитного договора N 977325 от 24 декабря 2012 года. Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее. Неисполнение этой обязанности влечет гражданско-правовую ответственность именно заемщика, а не иных лиц.

Ссылка в жалобе на то, что Привалова А.Ю. не получала требование банка о расторжении договора, не свидетельствует о неправильном применении судом п. 2 ст. 452 ГК РФ. У суда имелись предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора, поскольку ОАО "Сбербанк России" направляло требование заемщику о досрочном возврате предоставленного кредита и предлагало расторгнуть кредитный договор, что подтверждается реестром почтовых отправлений, но ответа истец не получил, задолженность не была возвращена.

При этом финансовые возможности заемщика погасить задолженность единовременно не являются значимым для дела обстоятельством, не влияют на выводы суда о расторжении кредитного договора.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что суду следовало исчислять размер неустоек, исходя из учетной ставки банковского процента, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на которую имеется ссылка в п. 1 ст. 811 ГК РФ. Согласно данной норме закона, проценты начисляются в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, только в случае, если иное не предусмотрено договором займа. Между тем, пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков возврата кредита подлежит уплате неустойка в размере **% за каждый день просрочки.

Расчет неустоек судом произведен правильно в соответствии с условиями договора, кроме того, размер неустоек уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ в пользу ответчика.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи