Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2995/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-2995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поздняковой О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Поздняковой О.В. к в/ч 3795 о восстановлении на жилищном учете и предоставлении жилого помещения,

установила:

истец Позднякова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к в/ч 3795 о восстановлении на жилищном учете и предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что она является дочерью Позднякова В.Н., который проходил службу в в/ч 3284 и 3795. На время прохождения службы в в/ч 3795 бывшему военнослужащему Позднякову В.Н. и членам его семьи (дочери Поздняковой О.В. и жене ***) была предоставлена комната в общежитии по адресу: г***. В 2007 году её родители расторгли брак. 27 марта 2009 года Поздняков В.Н. принят на жилищный учет. Позднякову В.Н. с супругой Поздняковой Н.В. предоставлено жилое помещение по адресу: ***, на основании решения жилищно-бытовой комиссии в/ч 3795 от 22 января 2010 года. На момент предоставления Позднякову В.Н. указанного жилого помещения истцу было 17 лет, и она являлась членом семьи своего отца. Истец обращалась в в/ч 3795 с заявлениями о постановке на жилищный учет и предоставлении ей жилого помещения по последнему месту службы отца, однако в удовлетворении заявлений ей отказано. При этом в/ч 3795 ссылалась на то, что она не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в состав семьи своего отца не входила. С доводами ответчика истец не согласна, поскольку на момент признания Позднякова В.Н. нуждающимся в улучшении жилищных условий она являлась членом семьи военнослужащего. Полагая, что её право на получение жилого помещения нарушено, - истец просила суд восстановить её на жилищном учете, включить в список нуждающихся в предоставлении жилых помещений в/ч 3795 и предоставить ей жилое помещение по последнему месту службы Позднякова В.Н.

Истец Позднякова О.В. - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку на жилищный учет она принята вместе с отцом Поздняковым В.Н. В городе Солнечногорске она не вселялась в квартиру отца, т.к. на неё эта квартира не выделялась, о рапорте отца о составе семьи она не знала.

Представитель ответчика в/ч 3795 - в судебное заседание явился, предъявленные истцом требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, т.к. Поздняков В.Н. получил квартиру на себя и членов своей семьи, в том числе на истца, которая должна решить вопрос о своём вселении в квартиру отца.

Представитель третьего лица ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" - с иском не согласилась и поддержала возражения представителя ответчика.

Третье лицо Поздняков В.Н. - в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, от получения судебных извещений уклоняется, возражений по иску не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Позднякова О.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

Третье лицо Поздняков В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Поздняковой О.В., возражения представителя ответчика в/ч 3795 Чубшвец М.С., представителя третьего лица ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" Сазоновой А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из материалов настоящего дела усматривается, что истец Позднякова О.В. приходится дочерью Позднякову В.Н., который проходил службу в в/ч 3795. На время прохождения службы в в/ч 3795 бывшему военнослужащему Позднякову В.Н. и членам его семьи (дочери - Поздняковой О.В., жене - ***.) была предоставлена комната в общежитии по адресу: ***, в котором истец зарегистрирована до настоящего времени.

17.11.2007 года брак между Поздняковым В.Н. и *** расторгнут.

Поздняков В.Н., майор медицинской службы, с учетом интересов членов его семьи, обеспечен жилой площадью для постоянного проживания по адресу: ***, на основании решения заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3795 от 23 декабря 2009 года, рапорта от 23 июня 2009 года, в соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ.

Приведя положения ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поздняковой О.В. требований.

При этом суд правильно исходил из того, что приходясь дочерью Позднякову В.Н., истец Позднякова О.В. не утратила статуса члена семьи военнослужащего и прав, которые ей данный статус предоставлял. При обеспечении для постоянного проживания жилой площадью по адресу: г. Солнечногорск, ул. Молодежная, д. 5, кв. 139, - Поздняков В.Н. признавал истца членом своей семьи, о чем свидетельствует представленный в материалы дела рапорт данного третьего лица (Позднякова В.Н.). В связи с этим, верными являются выводы суда о том, что Поздняков В.Н. обеспечен жилой площадью с учетом интересов своей на тот момент несовершеннолетней дочери - истца Поздняковой О.В., а потому, оснований для восстановления истца на жилищном учете и предоставления ей иного жилого помещения не имеется.

Наряду с этим, доводы апелляционной жалобы истца о том, что Поздняков В.Н. обеспечен жилой площадью без учета её интересов, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поздняковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: